2002年度法官評鑑統計方式說明 2002年度法官評鑑表格範例
官方不作，民間來作！
九十一年法官評鑑結果大公開
台北律師公會、桃園律師公會、新竹律師公會、苗栗律師公會、
台中律師公會、高雄律師公會、民間司法改革基金會共同舉辦
民間司法改革基金會自民國八十七年首度公布法官評鑑結果迄今，已第五個年頭了。其間，在八十七年甚至還因公布評鑑結果不及格的法官名單，而讓時任民間司改會董事長及執行長的高瑞錚律師、林永頌律師，雙雙遭到時任高等法院庭長的楊貴志法官自訴誹謗。雖然，本案日前（91.8.13）業經台灣台北地方法院以「被告二人既如實公開該法官評鑑之來源、程序及採樣範圍，該評鑑之可信性和客觀性即可受到公評，自訴人復未能具體證明被告二人有何惡意虛捏事實以毀損其名譽之故意存在，應認被告犯罪嫌疑不足至明」為由，裁定駁回楊法官的自訴，且因楊法官未提起抗告，而告終結（案號：88年度自字第208號）。但訴訟進行中，高、林兩位律師聲請釋憲的結果，卻也促成司法院大法官作成釋字第五０九號解釋，對誹謗罪的意涵與憲法保障言論自由的範圍，作出重要的詮釋，成為民間司改會多年來辦理法官評鑑，一個意外的收穫與插曲。
民間司法改革基金會秉持促進司法革新的一貫理念，今年度仍持續舉辦法官評鑑，並有多項創舉，說明於下：
一、本年度評鑑的特色
規模空前：今年民間司改會首度與北中南六地（台北、桃園、新竹、苗栗、台中、高雄）律師公會共同辦理。評鑑包括：台北地院、士林地院、板橋地院、桃園地院、新竹地院、苗栗地院、台中地院、高雄地院、高等法院、台中高分院、高雄高分院等十一個法院的847位法官。此外，本次共有全台902位律師共同參與，評鑑的筆數亦高達12,520筆、可公布的法官人數多達438位，規模之大，堪稱空前。
法庭態度與裁判品質的評鑑項目，首度以等第制評分：為避免過去大家對評鑑結果解讀的困難（如：「好」法官應以50、60、70、甚或80分為標準？得85分的法官與得84分或83分的法官，在統計上真有區分的意義嗎？），今年在作評鑑時，特別要求律師以A：代表很滿意，足堪表率（以5分計）、B：代表滿意，認真負責（以4分計）、C：代表普通，有待改進（以3分計）、D：代表不滿意，勉強忍耐（以2分計）、E：代表非常差，該換人了（以1分計）等五等第來評量法官的法庭態度與裁判品質。由於A、B、C、D、E（即5、4、3、2、1分）各代表不同的文字意涵，故讀者在得知某法官的平均分數後，較容易解讀該分數背後所代表的含意。
六地律師公會同步召開記者會公布評鑑結果：今年度雖由民間司改會負責統籌行政及統計的工作，但各地區法院的法官評鑑結果，仍由台北、桃園、新竹、苗栗、台中、高雄等六大律師公會同步於今天（91.11.13）上午十時假北中南六地召開記者會公布之。以台北地區記者會為例，公布台北、士林、板橋地院、高本院法官詳細的評鑑結果，及本次受評鑑之各法院法官評比項目。至於各地區法院的完整評鑑資料，敬請查詢各該公會自行公布的內容。
二、本年度評鑑結果的比較：
法院評比龍虎榜：民事庭部分共有台北地院、士林地院、板橋地院、桃園地院、新竹地院、苗栗地院、台中地院、高雄地院、高等法院（下稱高本院）、台中高分院（下稱中高院）、高雄高分院（下稱高高院）等十一個法院的法官進行排序；刑事庭部分扣除士林地院及高雄高分院因可公布的法官人數過少，不列入評比外，其餘九個法院的法官仍進行排序，各取其前三名與末三名，但高雄地區法院（含高雄地院民刑庭及高雄高分院民刑庭）法官的信賴度不予公布，故不列入評比（詳表一）。
法官評比龍虎榜：在本次受評鑑的十一個法院，其中士林地院刑庭因可公布的法官人數過少，及高雄律師公會不公布高雄地區法官之信賴度，而不列入評比外，茲將囊括各該法院法庭態度、裁判品質、品德操守（以信賴度表示）最高分及最低分群組的法官姓名予以公布。若該法院無法官同時囊括三個評鑑項目的最高分或最低分群組，則該法院此部分從缺；若該法院同時有二個以上的法官同時囊括三個評鑑項目的最高分或最低分群組，則公布法官的方式依其姓氏筆劃排序（詳表二）。
三、本年度評鑑結果所呈現的意義：
法各法院法官法庭態度與裁判品質仍有很大的進步空間：由表一的結果顯示，本次受評鑑的法官在法庭態度與裁判品質方面，不但獲得律師評鑑為滿意、認真負責者（即各該法院法官的平均分數超過4分）所在多有，且連排名在後的法院法官，其評語亦介於「滿意、認真負責」與「普通、有待改進」之間（排名末三名的法院法官，其平均分數介於3.93~3.56分），足見，整體而言，法官在這兩方面的表現應在水準之上。此外，由表現最佳與最差的法院法官，其平均分數差距不到1分，可知各法院法官在法庭態度與裁判品質上的平均表現雖差異不大，但還是有很大的進步空間。
各法院法官信賴度落差大：由表一的結果顯示，本次受評鑑的法官在信賴度方面，民、刑庭部分平均最受信賴與最不受信賴的法院法官，其差距高達三成三左右，數字實在驚人！再者，本次受評鑑的十一個法院法官，其總平均信賴度亦只有69.20％，未達七成，如何建立值得人民信賴的司法，司法當局及法官們應加倍努力。
新竹地院法官堪稱今年評鑑的總冠軍：由表一可知，新竹地院刑庭除以0.07的些微差距敗給台中地院刑庭外，其它評鑑項目的榜首都由新竹地院法官獲得，令人印象深刻。或許部分歸因於新竹地院可公布的法官人數不多（刑庭12人、民庭6人），但無論如何，新竹地院民、刑庭法官的平均信賴度分別高達84.97%與89.92%，係本次評鑑中唯二超過八成的單位，故其表現仍然值得嘉許。
各別法官素質好壞差異懸殊，當事人上法院打官司還要兼賭運氣：由表二的結果可知，在本次可公布的438位法官中，僅有17位法官能在所屬法院同時囊括法庭態度、裁判品質與信賴度三項最高分的群組，由此可見要全方位扮演好法官的角色，對一般法官來說並不容易。同樣的，要在各該法院同時囊括三項最低分群組亦不容易，尤其，這6位法官當中有多人連年在民間司改會法官評鑑的榜上敬陪末座，實令人質疑法官自治、自律的功能是否失靈，當事人上法院打官司是否只能自求多福！
四、未來的訴求
擴大法曹評鑑的範圍：雖然民間司改會辦理法官評鑑已邁入第五個年頭，但我們始終不以現況為滿足，而認評鑑範圍應儘速擴及全國法院之法官（含簡易庭及執行處）。此外，律師及檢察官不應自外於司法改革的進程，因此，民間司改會亦於今年十月一日首開風氣之先，與新竹地院、新竹律師公會合辦新竹地區的律師評鑑。然而，令人遺憾的是，民間司改會多次向法務部反應，希望法務部能自行或提供資料供民間辦理一般性的檢察官評鑑，但多年來法務部均相應不理。事實上，由最近檢察官風紀案件頻傳，適足以說明單靠司法人員的自律或內部監督，顯有不足。因此，如何建立「民意監督」的機制、擴大法曹評鑑的範圍，實是刻不容緩的課題。
建立機制淘汰不適任法官：多年來民間司改會之所以持續辦理法官評鑑，無非係作為保障好法官、淘汰不適任法官的基礎，然而在經過五年的評鑑後，往往發現連年榜上敬陪末座的法官，一再蟬聯、不求改進。因此，民間司改會在此鄭重呼籲司法院儘速推動法官法立法，甚至引進國民審查的概念，讓國家的主人--人民得以評價從事審判的法官，並建立適當機制，淘汰不適任法官。如此一來，整體的司法環境才得以提昇、多年來司法改革的成果才不致遭到腐蝕。
■查詢民間司法改革基金會歷年（1998年～2002年）法官評鑑之結果及相關訊息，網站：http://www.jrf.org.tw/reform/judgement.htm
表一：91年法院評比龍虎榜
◆民事庭部分共有台北地院、士林地院、板橋地院、桃園地院、新竹地院、苗栗地院、台中地院、高雄地院、高等法院（下稱高本院）、台中高分院（下稱中高院）、高雄高分院（下稱高高院）等11個法院的法官進行排序；刑事庭部分扣除士林地院及高雄高分院因可公布的法官人數過少，不列入評比外；且高雄地區法院（含高雄地院民刑庭及高高院民刑庭）法官的信賴度不予公布，故不列入評比。按照分數之高低依序排序，並表列各項之前三名與末三名。
庭別
名次
法院
法庭態度
平均分數
名
次
法院
裁判品質
平均分數
名次
法院
信賴度
平均百分比
刑事庭
1
台中刑庭
4.17
1
新竹刑庭
4.19
1
新竹刑庭
89.92%
2
新竹刑庭
4.10
2
台中刑庭
4.00
2
苗栗刑庭
76.44%
3
中高院刑庭
4.03
3
桃園刑庭
3.93
3
台北刑庭
73.62%
7
台北刑庭
3.92
7
台北刑庭
3.86
6
台中刑庭
70.79%
8
苗栗刑庭
3.91
8
高本院刑庭
3.73
7
中高院刑庭
66.73%
9
高本院刑庭
3.85
9
苗栗刑庭
3.71
8
高本院刑庭
56.94%
民事庭
1
新竹民庭
4.24
1
新竹民庭
4.15
1
新竹民庭
84.97%
2
台中民庭
4.09
2
台中民庭
3.94
2
士林民庭
73.76%
2
中高院民庭
4.09
2
中高院民庭
3.94
3
桃園民庭
72.81%
9
板橋民庭
3.93
9
高本院民庭
3.74
7
中高院民庭
61.38%
10
桃園民庭
3.70
10
苗栗民庭
3.70
8
高本院民庭
61.21%
11
苗栗民庭
3.56
11
桃園民庭
3.61
9
板橋民庭
60.26%
表二：91年法官評比龍虎榜
◆在本次受評鑑的十一個法院，其中士林地院刑庭因可公布的法官人數過少，及高雄律師公會不公布高雄地區法官之信賴度，而不列入評比外，茲將囊括各該法院法庭態度、裁判品質、品德操守（以信賴度表示）最高分及最低分群組的法官姓名予以公布。若該法院無法官同時囊括三個評鑑項目的最高分或最低分群組，則該法院此部分從缺；若該法院同時有二個以上的法官同時囊括三個評鑑項目的最高分或最低分群組，則公布法官的方式依其姓氏筆劃排序。
法院
法官姓名
法庭態度 群組
裁判品質 群組
信賴度
各法院囊括三項最高分群組法官
台北刑庭
張筱琪
4.5~5分
4~4.5分
≧80%
台北民庭
林鴻達
4~4.5分
4~4.5分
台北民庭
許純芳
4~4.5分
4~4.5分
台北民庭
陳秀貞
4~4.5分
4~4.5分
台北民庭
翁昭蓉
4~4.5分
4~4.5分
台北民庭
張競文
4~4.5分
4~4.5分
士林民庭
洪慕芳
4~4.5分
4~4.5分
士林民庭
張國勳
4~4.5分
4~4.5分
板橋民庭
戴嘉清
4~4.5分
4~4.5分
苗栗民庭
高敏俐
4~4.5分
4~4.5分
桃園民庭
林淑鳳
4~4.5分
3.5~4分
新竹刑庭
蘇嘉豐
4.5~5分
4~4.5分
高本院刑庭
林勤綱
4.5~5分
4~4.5分
高本院民庭
梁玉芬
4.5~5分
4~4.5分
中高院刑庭
胡忠文
4.5~5分
4.5~5分
中高院刑庭
陳賢慧
4.5~5分
4.5~5分
中高院民庭
翁芳靜
4.5~5分
4~4.5分
各法院囊括三項最低分群組法官
台北刑庭
侯水深
3~3.5分
3~3.5分
<50%
台北刑庭
鍾 華
3~3.5分
3~3.5分
板橋刑庭
李昭融
3~3.5分
3~3.5分
苗栗刑庭
林誌誠
2.5~3分
2.5~3分
高本院刑庭
陳炳彰
2.5~3分
3~3.5分
高本院民庭
藍文祥
3~3.5分
2.5~3分
台北地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以台北地院刑事庭、民事庭、士林地院刑事庭、民事庭、板橋地院刑事庭、民事庭、高等法院刑事庭、民事庭依序公布
台北地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：24人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
汪漢卿、張筱琪
4~4.5分
王綽光、吳靜怡、宋松璟、林欣蓉、徐世禎、陳嘉琪、曾正龍、楊代華、鄭佾瑩、蕭清清
4~4.5分
吳靜怡、汪漢卿、林欣蓉、胡宏文、張筱琪、陳嘉琪、黃紹紘、楊代華、鄭佾瑩
3.5~4分
朱夢蘋、吳定亞、吳秋宏、胡宏文、郭惠玲、陳容正、陳德民、傅中樂、黃紹紘
3.5~4分
王綽光、吳定亞、吳秋宏、宋松璟、徐世禎、郭惠玲、陳容正、陳德民、傅中樂、曾正龍、蕭清清
3~3.5分
吳孟良、侯水深、鍾華
3~3.5分
朱夢蘋、吳孟良、侯水深、鍾華
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
吳靜怡、宋松璟、林欣蓉、胡宏文、張筱琪、陳容正、陳嘉琪、陳德民、黃紹紘、楊代華、鄭佾瑩、蕭清清
侯水深、鍾華
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
張宇樞
9
梁耀鑌
9
陶亞琴
9
葉建廷
9
蔡如琪
9
朱瑞娟
8
吳冠霆
8
李英豪
8
李莉苓
8
黃雅君
8
趙子榮
8
劉亭柏
8
劉慧芬
8
蔡世祺
8
蔡守訓
8
沈君玲
7
陳坤地
7
劉台安
7
吳淑惠
6
黃程暉
6
黎惠萍
6
吳燁山
5
蔡惠如
5
王淑滿
4
林怡秀
4
劉煌基
4
李麗玲
3
陳興邦
3
黃雯惠
3
段景榕
2
黃雅芬
2
廖紋妤
2
匡偉
1
余學淵
1
李宜娟
1
紀文惠
1
張永宏
1
曹正龍
1
陳榮和
1
劉方慈
1
--------------------------------------------------------------------------------
台北地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：35人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4~4.5分
李維心、丁蓓蓓、吳青蓉、林秀圓、林庚棟、林鴻達、林麗玲、翁昭蓉、張明輝、張競文、許純芳、陳秀貞、陳婷玉、黃明發、黃柄縉、黃書苑、黃雯惠、劉又菁、蕭胤瑮、賴泱樺、賴錦華
4~4.5分
林鴻達、林秀圓、翁昭蓉、張競文、
許純芳、陳秀貞、陳婷玉、劉又菁
3.5~4分
林玲玉、姜悌文、張靜女、陳邦豪、曾部倫、詹駿鴻、劉坤典、歐陽漢菁、蔡政哲、鄭純惠
3.5~4分
丁蓓蓓、吳青蓉、吳素勤、李維心、
林庚棟、林玲玉、林麗玲、姜悌文、
洪于智、張明輝、張靜女、曾部倫、
黃明發、黃書苑、黃雯惠、詹駿鴻、
劉坤典、歐陽漢菁、蔡政哲、鄭純惠、蕭胤瑮、賴泱樺、賴錦華、謝明珠
3~3.5分
吳素勤、洪于智、陳博文、謝明珠
3~3.5分
陳邦豪、陳博文、黃柄縉
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
吳青蓉、林鴻達、翁昭蓉、張競文、許純芳、
陳秀貞、賴泱樺
洪于智
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
鄭堤升
9
賴劍毅
9
胡宗淦
8
孫曉青
8
彭南元
8
楊絮雲
7
郭淑貞
6
王碧芳
5
邱新福
4
高偉文
4
林妙黛
3
陳惠生
3
詹文馨
3
朱漢寶
2
洪遠亮
2
周玫芳
1
林宏達
1
洪純莉
1
范仁勳
1
梁玉芬
1
--------------------------------------------------------------------------------
士林地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：1人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4~4.5分
許永煌
4~4.5分
許永煌
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
許永煌
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
王梅英
9
李育仁
9
李昆霖
9
楊智勝
9
蕭錫証
9
陳玉曆
8
楊迺伶
6
林政佑
5
周明鴻
4
李瑜娟
3
杜惠錦
3
趙文卿
3
劉秉鑫
3
李正紀
2
林清吉
2
邱璿如
2
蔡明宏
2
李錦樑
1
林煌儀
1
陳章榮
1
陳靜芬
1
詹朝傑
1
藍雅清
1
蘇素娥
1
--------------------------------------------------------------------------------
士林地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：7人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4~4.5分
洪慕芳、王怡雯、張國勳、黃心賢
4~4.5分
洪慕芳、張國勳
3.5~4分
王俊雄、陳梅欽
3.5~4分
王怡雯、王俊雄、陳梅欽、黃心賢
3~3.5分
方彬彬
3~3.5分
方彬彬
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
洪慕芳、王怡雯、王俊雄、張國勳
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
劉穎怡
8
周政達
6
陳介源
6
蔡文育
5
李瑜娟
3
陳麗芬
3
詹朝傑
3
林玫君
2
俞慧君
2
李玉卿
1
--------------------------------------------------------------------------------
板橋地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：22人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
黎錦福
4~4.5分
毛崑山、王屏夏、古秋菊、朱耀平、林漢強、胡堅勤、劉大衛、潘長生、蔡新毅、黎錦福
4~4.5分
毛崑山、王屏夏、朱耀平、林漢強、胡堅勤、連育群、游秀雯、劉大衛、蔡新毅
3.5~4分
王偉光、李幼妃、徐子涵、高明德、梁宏哲、連育群、游秀雯、楊千儀、楊晉佳、樊季康
3.5~4分
王偉光、古秋菊、李幼妃、林錫凱、徐子涵、高明德、梁宏哲、楊千儀、楊晉佳、樊季康
3~3.5分
林錫凱、黃惠瑛
3~3.5分
黃惠瑛、潘長生
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
毛崑山、王屏夏、朱耀平、李幼妃、游秀雯、劉大衛、樊季康
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
陳鴻清
9
彭全曄
9
呂安樂
8
邱靜琪
8
陳翠琪
8
徐蘭萍
7
畢乃俊
7
陳志揚
7
談虎
7
王敏慧
6
許仕楓
5
陳福來
5
楊博欽
5
李行一
4
周建興
4
高玉舜
4
張谷輔
4
李釱任
3
侯志融
3
趙義德
3
張瑜鳳
2
陳秀
2
蕭一弘
2
王復生
1
余來炎
1
李世華
1
陳恆寬
1
陳財旺
1
葉靜芳
1
劉以全
1
鍾啟煌
1
--------------------------------------------------------------------------------
板橋地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：9人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4~4.5分
張紫能、蕭惠芳、戴嘉清、鍾啟煌
4~4.5分
蕭惠芳、戴嘉清、鍾啟煌
3.5~4分
王士珮、白光華、周舒雁、許瑞東
3.5~4分
王士珮、白光華、周舒雁、張紫能、許瑞東
3~3.5分
李昭融
3~3.5分
李昭融
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
白光華、戴嘉清
王士珮、李昭融、周舒雁、蕭惠芳
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
徐福晉
8
許必奇
8
李君豪
7
陳映如
7
陳麗玲
5
絲鈺雲
5
游婷麟
4
黃信滿
4
解惟本
3
李崇豪
2
林玫君
2
林海祥
2
高文淵
2
崔玲琦
2
陳明珠
2
劉元斐
2
劉以全
2
王復生
1
朱嘉川
1
郭琇玲
1
陳福來
1
彭松江
1
趙義德
1
--------------------------------------------------------------------------------
高本院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：83人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
林勤綱
4~4.5分
江國華、余來炎、吳燦、宋祺、
李世貴、李相助、李錦樑、周盈文、林勤純、林瑞斌、林銓正、施俊堯、胡方新、莊明彰、陳憲裕、黃國忠、黃瑞華、葉麗霞、蔡光治、鄧振球
4~4.5分
林勤綱、江國華、余來炎、宋祺、林勤純、林瑞斌、黃瑞華、葉騰瑞、蔡光治、盧彥如
3.5~4分
王炳梁、王振興、王詠寰、王麗莉、何菁莪、吳明峰、吳啟民、吳敦、李文成、李春地、李英勇、沈宜生、官有明、房阿生、林立華、林明俊、林俊益、林陳松、邱同印、洪光燦、徐昌錦、徐培元、高明哲、張連財、張傳栗、許正順、許宗和、許國宏、許增男、許錦印、陳正雄、陳志洋、陳春秋、陳祐治、陳祐輔、陳國文、陳博志、陳貽男、陳榮和、黃金富、黃聰明、黃鴻昌、楊炳禎、楊照男、溫耀源、葉騰瑞、雷元結、雷雯華、趙功恆、劉景星、蔡永昌、蔡秀雄、蔡長溪、蔡國在、蔡彩貞、蔡燉、盧彥如、蘇隆惠
3.5~4分
王炳梁、王詠寰、王麗莉、何菁莪、吳啟民、吳敦、吳燦、李文成、
李世貴、李春地、李相助、李英勇、李錦樑、沈宜生、周盈文、官有明、房阿生、林立華、林俊益、林銓正、邱同印、施俊堯、洪光燦、胡方新、徐昌錦、徐培元、高明哲、張連財、張傳栗、莊明彰、許正順、許宗和、許國宏、許增男、許錦印、陳正雄、陳志洋、陳春秋、陳祐輔、陳國文、陳博志、陳貽男、陳榮和、陳憲裕、黃金富、黃國忠、黃聰明、黃鴻昌、楊照男、溫耀源、葉麗霞、雷雯華、劉景星、蔡永昌、蔡秀雄、蔡長溪、蔡國在、蔡彩貞、蔡燉、鄧振球、蘇隆惠
3~3.5分
曾德水、楊貴志、楊貴雄
3~3.5分
王振興、吳明峰、林明俊、林陳松、陳炳彰、陳祐治、曾德水、楊炳禎、楊貴志、楊貴雄、雷元結、趙功恆
2.5~3分
陳炳彰
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
林勤綱、葉麗霞
吳明峰、沈宜生、房阿生、林明俊、林陳松、高明哲、張連財、許宗和、陳正雄、陳春秋、陳炳彰、陳祐治、陳祐輔、曾德水、黃金富、黃鴻昌、楊炳禎、楊貴志、楊貴雄、溫耀源、雷元結、趙功恆、蘇隆惠
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
黃賽月
8
劉靜嫻
8
蘇素娥
7
周占春
6
劉慧芬
5
魏新國
5
段景榕
3
胡泉田
3
周煙平
2
常尚信
2
呂永福
1
沈秀雄
1
徐錦昌
1
袁從楨
1
楊秀雄
1
廖彥如
1
--------------------------------------------------------------------------------
高本院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：47人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
梁玉芬
4~4.5分
尤豐彥、王聖惠、吳光釗、吳秀美、吳謀焰、李錦美、林丁寶、林恩山、林鄉誠、林敬修、張宗權、郭松濤、陳永昌、陳昆煇、陳駿璧、黃小瑩、劉清景、鄭三源、鄭雅萍、蕭艿菁、謝碧莉、魏麗娟
4~4.5分
尤豐彥、吳光釗、吳秀美、吳謀焰、李錦美、林恩山、梁玉芬、陳永昌、陳昆煇、劉清景、鄭雅萍、謝碧莉、魏麗娟
3.5~4分
王淇梓、吳欲君、吳景源、吳謙仁、李瓊蔭、阮富枝、周美月、林金吾、林樹埔、張劍男、張蘭、連正義、陳博享、黃熙嫣、黃豐澤、黃騰耀、劉勝吉、滕允潔、蔡芳齡、魏大喨、蘇芹英、蘇瑞華
3.5~4分
王淇梓、王聖惠、吳景源、吳謙仁、李瓊蔭、阮富枝、周美月、林丁寶、林鄉誠、林敬修、林樹埔、張宗權、連正義、郭松濤、陳駿璧、黃小瑩、黃熙嫣、黃騰耀、劉勝吉、滕允潔、鄭三源、蕭艿菁、魏大喨、蘇芹英、蘇瑞華
3~3.5分
楊豐卿、藍文祥
3~3.5分
吳欲君、林金吾、張劍男、張蘭、陳博享、黃豐澤、楊豐卿、蔡芳齡
2.5~3分
藍文祥
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
尤豐彥、林恩山、梁玉芬、劉清景、滕允潔
吳欲君、張劍男、連正義、陳博享、黃小瑩、黃熙嫣、黃豐澤、蔡芳齡、藍文祥、蘇芹英、蘇瑞華
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
王仁貴
9
高鳳仙
9
許文章
8
湯美玉
8
蘇永宜
8
陳玉完
7
黃雅惠
7
洪仁嘉
7
鄭傑夫
6
蔡燉
6
詹文馨
6
張耀彩
5
蔡翁金針
5
顧錦才
5
洪慕芳
1
呂太郎
1
游婷麟
1
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其相當限制，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓氏筆畫排序。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，未公布得分，並不表示他們不夠好，只為增加可信度，故取較高門檻。
‧信賴度的限制：在計算品德操守之信賴度百分比時，會發現多數律師勾選不知道偏高，且勾選「不信賴」比例非常低；故某一法官若其勾選「不知道」比例甚高，相對「信賴」比例不高，在統計上就算沒有「不信賴」比例，亦會造成其「信賴度」偏低的情形。
‧高院受評鑑法官多於地院：由於高等法院的案件集中，故高等法院及其分院每位法官受評鑑的次數明顯較地院法院來得高出許多，因而受公佈的法官比例也因此大為提高。
‧裁判品質較法庭態度有更大的提升空間：整體而言，台北地區法院之法官得分，法庭態度平均表現高於裁判品質。這樣的數據顯示法官在辦案的品質與能力上較法庭態度的表現更有提升的空間。
‧裁判品質與信賴度不必然相關：觀察個別法官得分會發現，法庭態度與裁判品質所獲得的評價較有一致的趨勢，但非常耐人尋味的是，法官信賴度評價卻與以上兩種評價不必然關連。部分法官雖然在法庭態度或裁判品質上獲得較低評價，但是在信賴度上卻能贏得較高的信賴度；反觀，亦有在法庭態度或裁判品質的評價非最低，卻受到最少律師的信賴。此表示律師在評價法官時，可區分各別不同向度的表現，而非只憑印象因人給分。
桃園地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以桃園地院刑事庭、民事庭依序公布
桃園地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：14人
法庭態度得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
4.5~5分
簡婉倫
4~4.5分
王兆飛、林晏鵬、張淑芬、陳彥宏、曾正耀、黃永定
4~4.5分
王兆飛、孫惠琳、陳彥宏、曾正耀、黃永定、簡婉倫
3.5~4分
孫惠琳、陳永來、黃雅芬、楊得君、潘政宏、蔡榮澤
3.5~4分
呂仲玉、林晏鵬、張淑芬、陳永來、黃雅芬、楊得君、潘政宏、蔡榮澤
3~3.5分
呂仲玉
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓名筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
王兆飛、孫惠琳、張淑芬、黃永定、黃雅芬
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
林曉芳
8
曾雨明
7
黃斯偉
7
李桂英
6
林春鈴
6
范清銘
6
江振義
5
吳爭奇
5
林婷立
5
邱滋杉
5
游士珺
5
潘進順
5
鍾淑慧
5
王美玲
4
林惠霞
4
鄭景文
4
林恆吉
3
陳丁坤
2
陳世宗
2
曾家貽
2
熊祥雲
2
王桂英
1
江德民
1
周政達
1
范明達
1
徐培元
1
張益銘
1
潘怡華
1
鄭新後
1
謝順輝
1
--------------------------------------------------------------------------------
桃園地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數：4人
法庭態度得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
裁判品質
得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
4~4.5分
林淑鳳、周祖民
3.5~4分
黃漢權
3.5~4分
林淑鳳、周祖民、潘進柳
3~3.5分
潘進柳
3~3.5分
黃漢權
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓名筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
林淑鳳
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
林孟宜
9
游紅桃
8
邱育佩
4
邱瑞祥
4
林信旭
3
林望民
3
張益銘
2
陳心婷
2
陳世宗
2
熊祥雲
2
田玉芬
1
汪智陽
1
許炎灶
1
黃若美
1
劉志卿
1
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其限制性，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓名筆畫排序。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，未公布得分，並不表示他們不夠好，只為增加可信度，故取較高門檻。
‧裁判品質與信賴度不必然相關：觀察個別法官表現會發現，法庭態度與裁判品質所獲得的評價較有一致的趨勢，但非常耐人尋味的是，法官信賴度評價卻與以上兩種評價不必然關連。
新竹地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以新竹地院刑事庭、民事庭依序公布
新竹地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：12人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
蘇嘉豐
4.5~5分
蘇嘉豐
4~4.5分
林秋宜、林錦芳、馮俊郎、黃美盈、楊明箴、滕治平、鄭子俊、遲中慧、謝永昌
4~4.5分
林秋宜、林錦芳、馮俊郎、黃美文、黃美盈、楊明箴、滕治平、鄭子俊、遲中慧、謝永昌
3.5~4分
王永春
3.5~4分
王永春
3~3.5分
黃美文
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
王永春、林錦芳、馮俊郎、黃美文、黃美盈、楊明箴、滕治平、鄭子俊、遲中慧、謝永昌、蘇嘉豐
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
王銘勇
8
李珮瑜
7
黃珮禎
5
楊惠芬
5
賴淑敏
3
汪銘欽
1
黃小珮
1
謝慧敏
1
--------------------------------------------------------------------------------
新竹地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數：6人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質
得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
李承訓
4.5~5分
鄭政宗
4~4.5分
林南薰、許翠玲、雷雅雯、鄭政宗
4~4.5分
李承訓、許翠玲、雷雅雯
3.5~4分
張宏節
3.5~4分
林南薰、張宏節
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
鄭政宗、李承訓、張宏節、許翠玲、雷雅雯
無
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
王鳳儀
9
彭洪英
9
魏瑞紅
8
蔡孟芳
7
王佳惠
6
彭淑苑
5
陳國成
3
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其限制性，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓氏筆畫排序。
‧多數法官受肯定：法庭態度與裁判品質得分在4分以上或3分以下之法官，應為表現在平均之上或平均之下。而新竹地區法院公布之法官並無在3分以下者；多數法官之得分亦在四分以上且信賴度多在80％以上，表示多數法官的表現是受到肯定的。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，故未公布得分，此與該法官之表現好壞無關，只為提高本評鑑之可信度，故取較高門檻。
苗栗地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以苗栗地院刑事庭、民事庭依序公布
苗栗地院刑事庭，受評鑑數5筆以上之公布名單，公布法官人數 ：9人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
巫政松
4~4.5分
張珈禎、黃建都、黃賢婷、楊台清
4~4.5分
張珈禎、楊台清
3.5~4分
吳炳桂、林靜雯
3.5~4分
吳炳桂、巫政松、林靜雯、黃建都、黃賢婷
3~3.5分
陳慧萍
3~3.5分
陳慧萍
2.5~3分
林誌誠
2.5~3分
林誌誠
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
吳炳桂、陳慧萍、黃建都、黃賢婷
林誌誠
受評鑑數未達5筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
伍偉華
4
姚銘鴻
4
顧正德
4
郭千黛
3
詹日賢
3
--------------------------------------------------------------------------------
苗栗地院民事庭，受評鑑數5筆以上之公布名單，公布法官人數：7人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質
得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4~4.5分
高敏俐
4~4.5分
林燦都、高敏俐
3.5~4分
宋國鎮、邱光吾、曾明玉
3.5~4分
宋國鎮、林念祖、曾明玉
3~3.5分
王萬金、林念祖
3~3.5分
王萬金、邱光吾
2.5~3分
林燦都
信賴度≧80%及<50%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
信賴度<50%之法官
邱光吾、高敏俐、曾明玉
王萬金
受評鑑數未達5筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
陳鴻斌
1
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其相當限制，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓氏筆畫排序。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，未公布得分，並不表示他們不夠好，只為增加可信度，故取較高門檻。
‧信賴度的限制：在計算品德操守之信賴度百分比時，會發現多數律師持保守勾選態度，即勾選不知道偏高，且勾選「不信賴」比例非常低；故某一法官若其勾選「不知道」比例甚高，相對「信賴」比例不高，在統計上就算沒有「不信賴」比例，亦會造成其「信賴度」偏低的情形。
‧裁判品質與信賴度不必然相關：觀察個別法官表現會發現，法庭態度與裁判品質所獲得的品評價較有一致的趨勢，但非常耐人尋味的是，法官信賴度評價卻與以上兩種評價不必然關連。部分法官雖然在法庭態度或裁判品質上獲得較低評價，但是在信賴度上卻能贏得較高的信賴度；反觀，亦有在法庭態度或裁判品質的評價非最低，卻受到最少律師的信賴。此表示律師在評價法官時，可區分各別不同向度的表現，而非只憑印象因人給分。
台中地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以台中地院刑事庭、民事庭、高等法院台中分院刑事庭、民事庭依序公布
台中地院刑事庭，受評鑑數12筆以上之公布名單，公布法官人數 ：26人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
游文科、張智雄、鄭文祺
4.5~5分
張智雄
4~4.5分
吳進發、呂麗玉、李添興、卓進仕、林宗成、唐光義、張國華、許金樹、陳如玲、陳慧珊、黃文進、黃松竹、黃峻隆、楊真明、劉長宜、劉麗瑛、鍾堯航
4~4.5分
吳進發、李添興、卓進仕、林宗成、唐光義、張國華、許金樹、陳添喜、陳慧珊、游文科、黃文進、楊真明、劉長宜、鄭文祺
3.5~4分
林郁婷、柯崑輝、夏一、陳添喜、簡源希、羅永安
3.5~4分
呂麗玉、林郁婷、柯崑輝、夏一、陳如玲、黃松竹、黃峻隆、劉麗瑛、鍾堯航、簡源希、羅永安
信賴度≧80%之法官（依姓氏筆畫排序
信賴度≧80%之法官
呂麗玉、張國華、陳慧珊、游文科、楊真明
受評鑑數未達12筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
莊深淵
11
林清鈞
11
顏世傑
11
梁堯銘
11
鍾啟煒
10
楊熾光
10
李秋娟
10
許旭聖
10
郭妙俐
10
陸炎榮
10
黃家慧
9
賴妙雲
9
許月馨
8
王國棟
8
吳美蒼
7
林三元
6
李悌愷
6
簡賢坤
6
張靜琪
6
李國禎
5
黃炫中
5
江奇峰
4
陳學德
3
張借雄
2
李國增
2
蔡名曜
2
許秀芬
1
郭德進
1
陳淑芳
1
許惠瑜
1
朱光國
1
--------------------------------------------------------------------------------
台中地院民事庭，受評鑑數8筆以上之公布名單，公布法官人數：17人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質
得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
巫淑芳
4.5~5分
巫淑芳
4~4.5分
王金洲、王邁揚、周靜秀、林洲富、林源森、林學晴、林麗真、涂秀玲、許石慶、
陳文燦、陳學德
4~4.5分
王金洲、王邁揚、林麗真、涂秀玲、許石慶、陳文燦
3.5~4分
王世華、王銘、吳蕙玟、李國增、莊嘉蕙
3.5~4分
王世華、吳蕙玟、李國增、周靜秀、林洲富、林源森、林學晴、莊嘉蕙、陳學德
3~3.5分
王銘
信賴度≧80%之法官（依姓氏筆畫排序
信賴度≧80%之法官
王邁揚、涂秀玲、陳文燦
受評鑑數未達8筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
陳葳
7
廖穗蓁
7
王靜秋
6
林清吟
6
楊國精
6
王重吉
5
張瑞蘭
5
許秀芬
5
陳毓秀
5
許冰芬
3
王美惠
2
吳惠郁
2
林慧貞
2
許文碩
2
陳秋月
2
吳美蒼
1
周瑞芬
1
林大洋
1
唐敏寶
1
陳如玲
1
陳添喜
1
曾佩琦
1
--------------------------------------------------------------------------------
台中高分院刑事庭，受評鑑數36筆以上之公布名單，公布法官人數：34人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
胡忠文、陳賢慧
4~4.5分
方艤駐、古金男、江德千、江錫麟、李文雄、李寶堂、林照明、林榮龍、林輝煌、邱顯祥、姚勳昌、胡森田、袁從楨、郭同奇、陳紀綱、陳筱珮、廖柏基、趙春碧、康應龍、劉登俊、蕭廣政、謝說容、羅禮政
4~4.5分
胡忠文、方艤駐、古金男、江錫麟、李寶堂、林照明、林榮龍、郭同奇、陳賢慧、廖柏基、趙春碧、劉連星
3.5~4分
吳重政、洪耀宗、陳欣安、陳登源、陳嘉雄、劉連星、劉榮服、蔡聰明、蕭錦鍾、羅得村
3.5~4分
李文雄、林輝煌、邱顯祥、姚勳昌、洪耀宗、胡森田、康應龍、陳欣安、陳紀綱、陳筱珮、黃日隆、劉登俊、劉榮服、蔡聰明、羅得村、羅禮政
3~3.5分
黃日隆
3~3.5分
吳重政、陳登源、陳嘉雄、蕭錦鍾
信賴度≧80%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
林輝煌、胡忠文、陳賢慧、廖柏基、劉登俊
受評鑑數未達36筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
袁從楨
35
蕭廣政
35
謝說容
34
江德千
33
陳朱貴
18
龔永昆
9
陳毓秀
8
蔡名曜
7
盧江陽
6
楊台清
2
林清鈞
1
胡國棟
1
黃裕仁
1
鄭文祺
1
吳火川
1
林靜雯
1
柯崑輝
1
陳慧萍
1
黃文進
1
林誌誠
1
黃家慧
1
--------------------------------------------------------------------------------
台中高分院民事庭，受評鑑數26筆以上之公布名單，公布法官人數：13人
法庭態度得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓氏筆畫排序）
4.5~5分
翁芳靜
4~4.5分
朱樑、陳照德、陳滿賢、曾謀貴、
童有德、黃永泉、蔡王金全、
簡清忠
4~4.5分
翁芳靜、陳滿賢、陳蘇宗、童有德、
簡清忠
3.5~4分
邱森樟、陳蘇宗、鄭金龍
3.5~4分
朱樑、邱森樟、陳照德、蔡王金全、
曾謀貴、黃永泉、楚汝聰、鄭金龍
3~3.5分
楚汝聰
信賴度≧80%之法官（依姓氏筆畫排序）
信賴度≧80%之法官
翁芳靜
受評鑑數未達26筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
陳成泉
24
張浴美
22
林松虎
21
黃斐君
21
蔡秉宸
21
饒鴻鵬
20
吳火川
19
張鑫城
19
吳惠郁
13
陳繼先
6
李寶堂
2
林陳松
2
蘇振堂
1
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其相當限制，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓氏筆畫排序。
‧多數法官受肯定：法庭態度與裁判品質得分在4分以上或3分以下之法官，應為表現在平均之上或平均之下。而台中地區各法院公布之法官未有在3分以下，表示多數的法官的表現是被肯定的。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，未公布得分，並不表示他們不夠好，只為增加可信度，故取較高門檻。
‧裁判品質有待加強：整體而言，各法院之法官得分，法庭態度平均表現均高於裁判品質，表示律師普遍認為法官之辦案素質與能力有待提升。
‧信賴度的限制：在計算品德操守之信賴度百分比時，會發現多數律師持保守勾選態度，即勾選不知道偏高，且勾選「不信賴」比例非常低；故某一法官若其勾選「不知道」比例甚高，相對「信賴」比例不高，在統計上就算沒有「不信賴」比例，亦會造成其「信賴度」偏低的情形。
高雄地區評鑑結果
◆詳細結果：所公布各法院之法官，為九十年在職者，或許有部分法官已於今年調動，不另作註明。以高雄地院刑事庭、民事庭、高等法院高雄分院刑事庭、民事庭依序公布
高雄地院刑事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數 ：38人
法庭態度得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
4.5~5分
廖建瑜、張桂美、葉啟洲
4~4.5分
何秀燕、吳宏榮、卓立婷、林韋岑、邱明弘、裕斗、施柏宏、柯彩燕、洪榮家、郭佳瑛、郭貞秀、曾淑娟、黃三友、黃建榮、黃悅璇、楊國祥、廖純卿、劉建利、簡志瑩
4~4.5分
吳宏榮、卓立婷、林韋岑、邱明弘、裕斗、柯彩燕、洪榮家、張桂美、郭佳瑛、郭貞秀、曾淑娟、黃三友、黃建榮、黃悅璇、楊國祥、葉啟洲、廖建瑜、廖純卿、趙家光、簡志瑩
3.5~4分
宋明中、李代昌、李怡諄、李淑惠、周玉群、林俊寬、高英賓、陳玉聰、曾逸誠、趙家光、劉傑民、蔡國卿
3.5~4分
何秀燕、宋明中、李代昌、李怡諄、李淑惠、林俊寬、施柏宏、高英賓、張世賢、陳玉聰、陳淑卿、曾逸誠、劉建利、劉傑民、蔡正雄
3~3.5分
張世賢、陳淑卿、蔡正雄
3~3.5分
周玉群、程克琳、蔡國卿
2.5~3分
程克琳
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
呂憲雄
8
周志賢
8
張維君
8
郭錦茂
8
陳信伍
8
何悅芳
5
李麗珠
5
林家賢
5
陳志銘
5
陳威龍
4
劉定安
4
李嘉興
3
林水城
3
黃蕙芳
3
洪文慧
2
何清富
1
李政庭
1
沈建興
1
邱基峻
1
孫啟強
1
徐美麗
1
高榮宏
1
張茹棻
1
莊崑山
1
--------------------------------------------------------------------------------
高雄地院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數：9人
法庭態度得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
4~4.5分
吳為平、方百正、汪怡君、洪文慧、陳信旗、陳業鑫
4~4.5分
吳為平、方百正、陳信旗、陳業鑫
3.5~4分
林雯娟、徐美麗、陳信伍
3.5~4分
洪文慧、林雯娟、徐美麗、陳信伍
3~3.5分
汪怡君
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
吳文婷
9
吳進寶
9
黃蕙芳
9
林玉心
8
陳怡雯
8
陳樹村
8
黃宏欽
8
曾吉雄
7
謝靜雯
6
林靜梅
4
郭貞秀
3
陳明富
3
陳建中
3
黃國川
3
楊富強
3
朱玲瑤
2
吳錦佳
2
莊松泉
2
陳嘉惠
2
管安露
2
官信成
1
邱基峻
1
唐中興
1
陳威龍
1
楊智守
1
熊志強
1
劉正中
1
蔡國卿
1
蔡厲昇
1
鄭月霞
1
鍾素鳳
1
簡志瑩
1
蘇姿月
1
--------------------------------------------------------------------------------
高雄高分院民事庭，受評鑑數10筆以上之公布名單，公布法官人數：11人
法庭態度得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
裁判品質得分
法官姓名（依姓名筆畫排序）
4.5~5分
林紀元
4.5~5分
林紀元
4~4.5分
李炫德、林健彥、許明進、簡色嬌
4~4.5分
李炫德、林健彥、許明進、簡色嬌
3.5~4分
徐文祥、張明振、曾錦昌、黃科瑜、賴玉山
3.5~4分
張明振、陳真真、曾錦昌、賴玉山
3~3.5分
陳真真
3~3.5分
徐文祥、黃科瑜
受評鑑數未達10筆之法官名單與筆數
法官
受評鑑筆數
魏式璧
8
周慶光
7
吳登輝
6
鄭月霞
5
黃清江
3
張國彬
2
王錦村
1
高金枝
1
黃憲文
1
蔡明宛
1
--------------------------------------------------------------------------------
如何解讀本結果
任何調查分析皆有其限制性，何況相當抽象的個人評價，要以量化的方式來表達時，其「不能表」之處，可能比能表現的地方還多。故讀者在解讀或引用本結果時，必須謹慎，以免偏誤。以下數點務必注意：
‧同一級距：同一級距之法官之得分只有0.1～0.5分之差，在數字上也許不同，但實質上差距甚小，故不以分數排序，只以姓名筆畫排序。
‧未公布之法官：有不少法官，因受評鑑筆數低，恐有偏誤，未公布得分，並不表示他們不夠好，只為增加可信度，故取較高門檻。
‧整體而言，高雄地區法院之法官得分，法庭態度平均表現高於裁判品質。