憑10/7調查結果即証集體貪瀆圖利10億元;特遵諭陳報所調全卷有脅迫檢審當共犯之枉判証據會說話,並調88執1298執行卷

版主: 台灣之聲

憑10/7調查結果即証集體貪瀆圖利10億元;特遵諭陳報所調全卷有脅迫檢審當共犯之枉判証據會說話,並調88執1298執行卷

文章法官檢察官評鑑委員會 » 週二 11月 15, 2016 8:47 pm

民事 憑10/7調查結果即証集體貪瀆圖利10億元;特遵諭陳報所調全卷有脅迫檢審當共犯之枉判証據會說話,並調88執1298執行卷 狀

案號:91重上115號
股別:草股【睡14年地院91年枉判上訴】分機:7177

反訴原告:莊榮兆 兼上訴人等 地址:台中市潭子區豐栗路63巷38號
電話:(04)2534-1353傳真:(04)2532-9951
參加人:新品瓦斯安全設備股份有限公司 地址:同上
參加人:保你家國際事業股份有限公司 地址:同上

反訴被告:吳文忠、李慶義兼被上訴人等
追加被告:詳98.07.23及99.09.06與99.02.09沈淑宜與104.11.26懲濫押
1民安瓦斯實業(股)公司 台中市豐原區豐勢路2段477巷6-1號
2兼法代 許革非 同上址
3源民安企業(股)公司 同上址
4兼法代 尤景三 同上址
5林永頌 不肖律師 台北市羅斯福路2段9號11樓
6胡宏亮 詳所調案卷及判決書所載
7台港京(股)公司 詳所調案卷及判決書所載
8兼法代 侯正雄董事長
9吳慧美 專利處長 台北市辛亥路2段185號3樓
10趙春碧 庭長 請依職權命報(詳証13)
11鍾堯航 法官
12張毅 書記官 地址:台中市大肚區沙田路2段713巷4號
13陳宜禧 書記官
14施茂林 法務部長 請依職權命報(詳証13)
15吳燁山 法官
16行政院公平交易委員會 台北市濟南路1段2-2號12樓
法代:吳秀明

主旨:感謝饒庭長10/7命對造均表明82他1346偵結原卷34頁書記官陳宜禧,就82.09.20清點報告A4偵查所得罪証已編入同為A4偵查卷,有左邊兩個穿線洞可証;因李慶義抽出正本文書另以影印頂替,且將立放放為整疊橫放,並將凸出部份折放,83.04.01誤導主任報檢察長准簽結後第四年87.01.05另將原本清點報告書正本非法轉匿於贓物庫,均以6個牛皮袋密封騙得不知內情人員誤以扣押物准放於贓物庫,共有30人調閱;另提所調81偵627莊榮兆告訴許革非等人侵害專利共64紙不起訴原卷;吳檢文忠81.02.19另影印同案81偵627全卷共14頁影印卷,均有移送書及警方檢還80.12.19吳文忠搜索及扣得10527個侵害專利明細表,必須於81.04.06應提公訴之罪証;唯64頁原卷全部滅失,另以前科表作為冒充及頂替始不起訴,即圖利三億以上有據;故遵諭另以書狀陳報所調全卷,以利11/18命表明事由。

說明:
一、憑所調88重上更(一)49含偵審全卷僅憑李慶義等人如司法流氓脅迫好律師不出庭;檢座及好法官需當幫兇不准查圖利10億暨枉判:

(一)依據更(一)卷(二)112頁反面李慶義、吳文忠88.04.17假借陳情名義,恫嚇施檢清火拒依88台上609判決命莊榮兆入獄一年四月,雖因監院破天荒出函警告暨獲檢察長陳聰明,除准取消4/15入獄執行兼暫緩執行核可,仍不執行即告刑法127條不執行罪,再命4/23入獄,詳同卷125頁法院出手警告88台抗346之更判暨更(一)卷(五)8-91林律師永頌當包公斥責膽大包天,脅迫檢審之可惡。

待証事項:憑更(一)卷(一)1-8頁,因88台上609判決有大法官582釋示無效情事,故由88執1298執行檢察官施清火合法抗命不命受刑人入獄,且據1298執行卷規定啟動糾錯判程序,由陳聰明檢察長破天荒請准盧仁發檢察總長,依第一層檢座不瀆職查核單所提有非常上訴事由意見書平反無效錯判成功,詳88台非214証101台上4553誤將姜麗儒98重上更(四)23蒞庭檢察官之上訴書曲解為黃世銘判罪下台前之非常上訴書;而更(五)故違55台非205判例及楊文廣法官當包公之警告暨於判決書63頁10-11行特載沒誣告,亦難遽以誹謗罪相繩,仍於主文誤記有誹謗罪,縱未撤銷亦屬無效判決當不生效力無誤。

(二)次據更(一)卷(二)及88、90頁6、16行林永頌律師89.09.18庭稱前誣告案82偵4895認定吳文忠涉賄兩千萬元,故湮滅81.03.28及80.12.19前後查扣尤景三及許革非所營民安及遠寶兩公司七萬多侵害莊榮兆專利罪証不追訴圖利三億元有據,故不另為不起訴,即與起訴誣告許革非當符起訴效力所及後誣告案必須簽併前誣告案【詳更(一)卷(三)115頁6行証五號張銘珠檢察官簽併前案核可公文可據】,不因李慶義及吳文忠就司改大將林律師上揭應改判公訴不受理強力主張難再羅織莊榮兆,作為遮掩其集體貪瀆圖利10億不法,姑勿論朋分10億或跪求始於90.12.12背信不出庭辯護,以利林榮龍不顧江錫麟警告再判罪得逞;林律師半途背判而與吳文忠、李慶義終成共犯關係有據。

待証事項:依據受命法官90.01.05傳警員陳傳宗及告訴人之四許革非為証人,即証81.03.28與80.12.19和80.10.02和81.01.18前後三次奉命搜索及查扣7萬多侵害莊榮兆專利應沒收偽品【約值四億元】,清點後確滅失3萬5522個全部搜索票及扣押物明細表等罪証均檢還檢察官,均因林榮龍庭長有地院鍾堯航法官屈服李慶義脅迫及令林永頌律師出庭辯護及指摘上揭不法,即更(一)必如更(四)早就撤銷三年二枉判改判無罪或公訴不受理【詳更(一)卷(六)11頁反面6行濫權不追訴與卷(二)113反面鍾法官洗錢,125頁88台抗346不撤入獄執行錯,119頁反陳宜禧記過,138-141頁張法官當包公查扣李慶義至台中監獄教唆獄官修理莊榮兆作為報復,膽大包天有井天博貪10億相同不法】。

(三)再憑更(一)卷(七)26-33頁江法官當包公,依司改大將林永頌律師指三檢察官有濫權不追訴罪犯許革非圖利10億兼包庇鐵証,即應撤地院枉判;係因更(一)卷(一)66頁狀請應如陳水扁貪污案必須併入繫屬在先,吳淑珍貪污案之執法亦據張銘珠檢察官83.06.03依訊問結果,就83.05.18許革非後告訴案83偵8749必須併入繫屬在先前案82偵4895號之前案【參更(一)卷(三)115頁証五號,併前案簽呈林永頌律師強力之主張及請求】,而卷(三)186頁中高分85上更(一)256號刑案,就常照倫82偵344號83.01.03不起訴前四個月莊榮兆改提許革非所營民安及遠寶兩公司仿冒大廠,自訴87.04.14改判許革非一年,而法人兩公司判15萬確定89.07.03入獄前先繳清民安公司罰金刑全款;另179頁南高分83.05.05亦以83上訴350維持一年有罪捨棄上訴而生確定力,另176頁公訴人簡文鎮檢察官亦公訴黃奇新,足証鍾堯航法官帳戶供胡景彬法官洗錢 始遭李慶義、吳文忠聯手恫嚇兼條件交換,即吳文忠僅公訴胡景彬可以不追訴鍾堯航,唯必須羅織兼構陷莊榮兆三年二作為遮掩集體貪瀆圖利10億不法,即遭脅迫有據【詳更(一)卷(二)113反面與中高分92重上更(一)221判罪一年法理】,再因更(一)卷(七)117頁查得許革非花上億元擺平官司與卷(七)167頁林永頌司改大將欲辦記者會,公佈李慶義涉賄如邱茂榮主任檢察官當司法黃牛行賄法官相同不法,箭在弦上之氣勢,始因圖利10億不朋分林永頌律師;因此才背叛及背信90.12.12不出庭如上辯護,始遭三度枉法裁判作為掩蓋吳文忠等圖利10億不法不虛。

待証事項:從更(一)卷(九)6-43頁林榮龍庭長勾結謝說容不顧江法官錫麟警告上億元賄款不能收暨不改判公訴不受理,即必再開辯論,庭長剝奪上訴人律師辯護即枉判,有卷(一)6頁15行88台上609錯判無效,復有69反面羅禮政屈服李慶義壓力因張信雄院警始認錯撤回執行暨卷(二)122及123頁黃委員武次警告第二次取消88.04.15入獄令,尚有125頁88台抗346號撤檢方入獄令與139頁法官扣李慶義恫嚇事証,可証112頁慣用脅迫始再枉判得逞,參77頁李慶義冒充施檢清火逼迫林胡坤及監委柯明謀等,即如逼鍾堯航而逼林榮龍枉判。

(四)再依更(一)卷225頁反面8-11行對照98頁反面81偵6117及627不依偵查所得罪証公訴,即涉賄不起訴確定,即同卷20頁85上訴1382亦認83.10.12於大眾申訴公正時報第三次再質疑吳文忠不行使檢察官應據81.03.28及80.12.07兩次申告並查得侵害莊榮兆專利之罪証【即83.03.31貪瀆檢舉書証10號】,於81.07.27提起公訴即有濫權不追訴之圖利三億元不法;既經李慶義檢察官82.11.22偵結前誣告案中認81.08.06第一次告訴吳文忠瀆職第一次疑其涉賄不另為不起訴確定;即吳文忠83.11.10之告訴瀆職圖利三億亦涉賄,因屬同一事証;故84.05.11之公訴即欠缺刑事訴訟法260條必需之新事証,故吳文忠之告訴即應公訴不受理【詳中高分95重上更(三)119號】,另同卷68頁許革非83.05.18之告訴既經張銘珠檢察官查明與許革非82.02.25之告訴有裁判上一罪關係,而於83.06.03簽併前誣告案【詳同卷(一)92頁反面檢察長核可之簽】,即証應比照同卷(一)74頁常照倫後告訴及公訴之無罪判決遭上訴審撤銷公訴不受理,亦因此依法簽併前告訴案;亦撤銷許革非83.11.03再告訴之後案【即83偵18975號】,而與第二案83偵8749併入第一案82偵4895【詳同卷(一)222頁繫屬在先前案】,末據同卷(一)74頁常照倫後告訴案未如92頁反面簽併前案之公訴及判決無罪,經上訴審撤銷公訴不受理,即常照倫就更(一)判罪遭91台上3057撤銷更(二)不依更(一)之再判罪捨棄聲請檢察官上訴,詳更(一)卷(九)135頁後公訴併入前公訴判罪唯更(二)不併判,始生地院86訴1134無罪判決,即生確定力及拘束力;故常照倫84訴1367有罪判決即應撤銷改判免訴,詳更(一)卷(五)第28頁被上訴人三位引用大法官47最高院60台非173號、47台非42號諸多判例。

待証小結:吳文忠83.11.10之告訴莊榮兆誣告既經82.11.22認疑其收賄,並無誣告不起訴確定即不得再行公訴;而常照倫後告訴既先無罪確定,即先告訴之本案,依法自應免訴,不得再判誹謗罪,因李平勳法官86訴1134既認81偵6117不起訴涉有包庇圖利,即未確定前案只得免訴。

(五)再因更(一)卷(一)245頁第6行南高分83上訴350維地院一年有罪確定與李慶義82.12.27而証84.01.11公訴人即將不起訴,不因李慶義依老賣老及脅迫公訴與湮滅答辯狀証,而証公訴合法,從司改大將名律師林永頌執行長專辦不肖檢察官及法官豐富戰績民間包公,就83偵19320卷31-32頁李慶義脅迫其羈押莊榮兆之非法報復不屈從;第四次偵查庭當庭駁回所憑之証據,即陳中全律師庭呈辯護狀証1-4號;唯因李慶義告訴人利用其有資深檢察官身份,又係時任司改及檢改大將之威名,將公訴人簽批附卷狀証書記官已編入84.01.11筆錄之後抽出湮滅或燒燬【詳所調94重上更(三)121卷(三)145頁與144頁公訴人簡文鎮檢察官簽收批示附卷,即証答辯狀未遭湮滅即難公訴得逞】,再參所調98重上更(四)第23卷(二)225頁依序編入偵卷1-280頁之偵查卷原貌,可証林律師即斷84.05.11之公訴確遭脅迫,是無效之公訴有據;亦因此林律師始於90.01.05以被証22號公訴人起訴黃奇新,而証被証15號常檢照倫82偵344不起訴許革非共犯陳俊華更証90號【參更(一)卷(三)73頁陳俊華認錯登報致歉】,憑証22號,足証公訴人認莊榮兆指82偵344有包庇圖利確無刑責有據。

待証事項:憑李慶義83.11.30補充告訴狀自認82.09.20清點報告是81偵6117放水不起訴之新事實新証據;故陳中全律師84.01.11第四次偵查庭當庭陳報答辯狀証2號82.12.09開庭通知書,可証83.10.12大眾申訴報指81偵6117含82他1346不追訴許革非盜賣查封物1-2億,暨証四號南高分83上訴350林明在有罪確定判決,亦証82偵344不起訴有包庇許革非所營民安及遠寶公司三億四千萬元,即報紙標題以包庇圖利三億元及數億元包庇犯罪鐵証如山【詳83偵19404卷81頁98更(四)23亦據此改認有圖利有據】,即符刑法311條不罰無罪之規定,亦有李平勳法官86訴1134無罪判決確定可據,因此可斷公訴人84.01.11諭知不起訴,而不羈押依法有據;不因李慶義搶走張毅書記官奉命將上揭不羈押答辯狀証抽出,已編於84.01.11筆錄之後再逼濫押及濫訴與歷審枉判罪,而可否認將不起訴無效。

(六)憑所調高本院87上國14卷25李媛媛法官當包公執法,還原19年前公訴人84.01.11諭不起訴偵卷內書証次序;可証簡文鎮檢察官不淪陷不屈服之駁回羈押將不起訴正當有據:
(1)既因87上國14號承審法官林麗玲,另案90上易186查得莊榮兆發明瓦斯防爆器獲美、英、法、日先進國家等30國之專利是台灣之光,未料公益團體消基會因公平會所騙,誣指瓦斯防爆誇大不實是騙消有損法益之侵權訴訟,因以民訴法367-2命消基會前後任董事長親自到庭切結說謊罰三萬元,故當庭認錯除向莊榮兆道歉外復登報公告瓦斯爆器,有防爆功能是救人發明品,而獲莊榮兆不請賠55億之損害撤告和解之結論;93.03.30亦勘驗所調吳檢文忠81偵627不罪証湮滅不追訴之包庇,而証法務部長83.12.02以馬英九部長函覆監院阻止彈劾吳文忠及李慶義【詳公訴人83偵19404卷68頁71頁法務部查辦公函】,復命法務部長查報懲處吳文忠、李慶義記過名單,而遭撤換。

(2)改由李媛媛法官接審李法官就法務部縱容檢察長包庇不肖檢察官李慶義脅迫好檢座簡文鎮濫押及濫訴,並脅迫1-2審更(一)、更(二)財狼虎豹不肖法官羅織無辜專利人莊榮兆告訴許革非仿冒有罪之圍剿及追殺長達13年之久,膽大包天目無法紀,始調得上揭83偵19404偵審全卷近兩百案卷,代理刑庭制作勘驗84.01.11關鍵律師答辯狀証遭抽出偵卷湮滅,始脅迫好檢察官簡文鎮濫押及濫訴與判罪得逞,喪盡天良劣行【詳94重上更(三)121卷(三)6-157頁】,即証公訴人84.01.11第四次認李慶義有包庇圖利不虛有據無誤。

(3)待証事項:既因高本院民庭前後兩位女青天當包公替代刑庭16年誓死拒查公訴人84.01.11依莊榮兆辯護律師陳中全答証1-4認定,憑李慶義82.12.09第三次開庭調查,即証81偵6117不起訴有包庇圖利數億元,並非杜撰虛構而無刑責可言,且命法務部查報究責,詳94重上更(三)121卷(三)26頁加字筆錄諭知,確符不起訴莊榮兆誹謗及誣告規定,因李慶義非法搶走偵卷抽出答辯狀証,始脅迫不羈押為羈押及不起訴為濫訴,而濫押部份已遭記過之究責,有監院報告可憑。

(七)憑所調88重上更(一)49卷(二)1-4頁江錫麟法官准調前誣告案司改大將林永頌律師,如拿刀插入吳文忠等貪官心臟難活有據。
(1)從總統陳水扁卸任即遭羈押及公訴後,分由周占春法官承審,姑勿論非不羈押陳水扁之續押,而遭撤換法官,而生法官恒定中途換法官似是而非之謠傳非爭議為爭議,實因同案共同被告吳淑珍繫屬在先,由蔡守訓承審而停訟未審結;故卸任元首遭刑事追訴後不得不將後案必須簽併前案之規定;對照本案刑庭罪犯許革非、尤景三及所營民安與遠寶公司仿冒大廠,以其營收三億四千萬先提撥兩千萬酬金,即獲吳文忠湮滅81偵627及6117罪証不追訴包庇圖利三億之成果;再因加碼到九千萬酬金,始生李檢慶義82.06.09命許革非勾結劣警林榮陸偽造清點報告,羅織81偵6117及627不起訴莊榮兆有誣告82.11.22之濫權追訴,如取得免死金牌公然產銷莊榮兆獲30國專利瓦斯防爆器內外銷,83.06.08 83訴622判無罪後仍捏造收五千萬重複上訴及再上訴,故83.10.12始據83.04.14太平洋日報包庇圖利數億元再警告不得分配三億元不法,故張銘珠檢察官就83偵8749後案【許革非第二告訴案】簽併前誣告案【詳88重上更(一)49卷(二)41頁3-14行暨第四頁調前誣告(一)(二)全部案卷】,即証許革非83.11.03第三次再告訴刑案83偵18975後案亦應併入第一案才對,詳同卷90頁16行林永頌繼三位辯護人主張,亦主張應併前案有據,請參88重上更(一)49卷(三)112頁反面暨証53張檢銘珠簽併前案不容吃案。

(2)再參更(一)49卷(二)30頁1-2行及40頁正反面李檢慶義82偵4895濫訴莊榮兆誣告許革非;另就莊榮兆告吳文忠以湮滅81偵627及6117罪証不追訴疑其收賄,既不另為不起訴疑吳文忠收賄涉有誣告,憑此可証吳文忠83.11.10告訴,即有中高分95重上更(三)118公訴不受理之適用及情事始屬適法。

(3)另據更(一)49卷(二)112頁反面常照倫等3人陳情書引用判例63台上173及47台上42與26非5判例及司法院大法官47號釋示可証反面解釋,即常照倫83.11.10先告訴尚未確定部份,亦因後告訴案先無罪確定,故先告訴本案之刑案101重上更(五)31號,就常照倫部份即應免訴,不得再重複判決,詳更(一)卷(九)135頁編號19與更(二)判決刪除編號19,因不上訴即告無罪確定。

(八)末據88重上更(一)49卷(二)143頁中高分檢署黃勤鎮檢察長公正認定李慶義檢察官等涉圖利許革非有據,故不同意自訴莊榮兆撤回83自1018自訴不受理前撤回自訴;系因115頁反面陳明光委任檢察官,亦認李慶義82他1346教唆書記官陳宜禧抽出已編入罪証騙得不知情王炳輝檢察長83.04.01誤准簽結,始未據新事証【即82他1346卷34頁清點報告】公訴,即圖利有據,即李慶義構成濫權不追訴之行為及隱匿証據,自與許革非、吳文忠、常照倫共犯行為,即共犯三人既有前述應併前案暨應併後案【常照倫】與欠缺新事証吳文文忠83.11.10之告訴同有刑事訴訟法260條之限制。

(1)再據同卷119頁反面陳宜禧書記官記過申誡兩次,即証李慶義拒依82.09.20清點報告新事証公訴審其書記官遭懲處之結論【即証濫押及濫訴人神共憤之可惡】。

(2)復據同卷138頁反面89聲476張瑞蘭法官當包公,特准保全台中監獄暨李慶義檢察官脅迫鄭安雄典獄長修理入獄中莊榮兆之報復;與另一法官陳春長85聲833准保全李慶義脅迫王為仁証稱有行為不檢,是誤會之偵訊錄音帶,尚有脅迫台中看守所不送出莊榮兆檢舉簡文鎮檢察官屈服李慶義之脅迫非法羈押,詳所調87上國14卷(29)10頁6行監院責飭法務部記過報告可據。

(3)尚有同更(一)卷(三)74-75李慶義公然勾結罪犯許革非仿冒大廠揚言花兩千萬加碼至九千萬擺平官司酬金大老闆,確証有檢察官集體包庇罪犯圖利3-10億,已証等同共犯。

待証事項:憑88重上更(一)49卷(三)186頁許革非判一年民安及遠寶公司改判15萬二審即確定;即証175頁公訴人起訴黃奇新,含179頁林明在亦判一年,均証常檢照倫82偵344放水不追訴遠寶公司董事長陳俊華,即包庇圖利3-10億為真實,許革非前後三案均入獄服刑,均因林永頌律師之狀証,如尖刀插入李慶義、吳文忠、常照倫之心臟,不因90.12.12被逼不出庭而可復活。

(九)從司改大將林永頌大律師率同所律師尤伯祥等民間包公陣,花半年時間理出三檢察官包庇圖利3-10億元,以近兩百件証物指出有濫權不追訴後,不因90.12.12不出庭即可漂白掩蓋:

(1)憑更(一)卷(九)34頁陳蘇宗法官簽准黃斐君庭長及陪席謝志揚廢棄停訟之裁定【林律師編為被証90號】,且據同卷53頁李平勳法官拒絕吳文忠、李慶義以名檢察官威名關說及施壓,依法調得81偵6117放水不起訴卷,有湮滅罪証包庇許革非圖利1-2億元非虛,而判莊榮兆指常照倫圖利數億元不罰無罪判決,遭公訴不受理後,併入前告訴案【詳卷(九)第135頁編號19號】,唯遭撤銷後更(二)即因常照倫捨棄上訴,即証後告訴案先無罪確定,故先告訴之本案,即應免訴,兼証許革非、吳文忠之告訴同有併案及缺刑訴法260條重複起訴,詳如(一)至(九)所述茲不復贅。

(2)次據更(一)卷(九)56頁常照倫不起訴許革非自衛自辯不罰,即莊榮兆登報檢舉許革非涉賄吳文忠、李慶義不法同屬不罰有據。
待証事項兼小結:憑更(一)卷(九)17頁15行花上億元擺平官司之証言,不因被上訴人給林律師幾千萬,始令其背信不出庭詰問常照倫為証人,是誰湮滅偵查所得罪不追訴許革非等共犯,而証無涉賄,因1-90件証物會說,末從更(一)卷(九)160-161,林榮龍庭長於90.12.26宣判時,仍無於90.12.15前法定三日內簽名【詳同卷159頁及42、52頁林庭長拒再辯之再判罪】,參同卷66頁林庭長批還監院約談陳宜禧書記官,就其簽收林梅茂刑警82.09.20清點報告新事証編入卷後再抽出,而遭記過申誡兩次之結論,即証98重上更(四)23號據更(一)卷1-9認82他1346拒依34頁82.09.20清點報告追訴反簽結,即包庇圖利數億元,終在98台上863更判教導下撤三年之枉判改判無罪,依55台非205判例所示,更(五)判決書65頁10-12行沒誣告,亦難遽以誹謗罪相繩,即証主文沒誣告有誹謗,即証誤記,因林律師90件証物已証包庇圖利。

(十)憑更(一)卷(二)126頁反面李慶義偵訴林明在、黃奇新有誣告更(二),仍維地院無罪,即証圖利仿冒大廠逾10億元,且証其為畜生檢察官:

(1)檢察官羅美棋偵辦刑案非經輪分或檢察官指定所辦偵案非但無效,且涉賄而遭撤職羈押成囚犯之案例,即証李慶義承辦許革非82.02.25告發莊榮兆81年11月告訴林明在等五人販售許革非所營民安及遠寶公司莊榮兆獲有30國專利及著作民安牌瓦斯防爆器之首次不起訴涉有誣告,輪分由其偵辦,案號為82偵4895號,其擴權及濫權許革非捨棄告訴黃奇新、簡檢文鎮【即刑案公訴人】,82.09.09認有侵害著作權【唯:誤認未侵害17103及28502專利】故有誣告,且於台中地院83訴622號83.06.08判無罪後,虛構莊榮兆兆76.01.01有收取許革非五千萬天價專利轉讓金;故81.10.12莊榮兆告訴黃奇新專利不另為不起訴,即有誣告判無罪有誤作為上訴理由,上訴審仍維無罪,竟脅迫黃燈煌二審檢察官照抄法院認以無中生有上揭五千萬元之杜撰荒唐,再作為上訴三審理由,更(一)方庭長特以濫權上訴且當庭斥責檢察官李慶義脅迫上級上訴違背檢察一體,係由上而下之指揮,不容由下而上反常之指揮,故更(二)審姚勳昌法官特載無公訴人所指五千萬售專利情節謊言難採,最高法院92台上4678不再上當而駁檢方再三濫訴而維無罪確定;即証自李慶義82年4月自己簽辦莊榮兆誣告黃奇新下游商,唯未誣告上游商許革非81偵627不起訴有誣告之矛盾及荒唐,前後10年作為許革非於自由及工商兩大報警告莊榮兆合法經銷商,老闆已遭起訴下游商葉嘉美等人不停售合法專利著作物保你家牌瓦斯防爆器,即提告訴,詳更(一)卷(二)123、124頁莊榮兆受攻擊,始於83.04.14於太平洋日報反擊之自衛自辯,以維護合法權益,確受李慶義非法之侵害之正當防衛行為有據。

(2)83.10.12因許革非復以存証函恫嚇莊榮兆經銷商,始以83.06.08即依中院無罪判決及南高分83.06.09判許革非下游商一年有罪結果,於大眾申訴公正時報,指李慶義82.11.22濫訴專利人誣告仿冒是包庇犯罪圖利數億元有據。

待証事項:証明李慶義82.11.22追訴莊榮兆誣告林明在、黃奇新有誣告,作為許革非登報聲明全國作為公然持續再侵害莊榮兆獲有專利與著作權10年間逾10億元,因林明在82.07.09南檢已提公訴;另黃奇新未經輪分及簽報檢察長准其偵辦,即其以濫權公訴即與許革非有行為分擔共同侵害專利著作,而應准反訴三億有據,因其惡行不輸顏漢文檢察官為廟產10億即教唆殺人,且勝宋宗儀收600萬殺人犯不追訴井天博簽結圖利10億,陳玉珍8年貪三千萬小巫見大巫均成囚犯,即 鈞院95重訴21判許革非誣告莊榮兆賠百萬,即共犯李慶義哪能免責呢?
敬 呈
台灣高等法院台中分院 民事庭 公鑑
中華民國105年11月7日
具狀人:莊榮兆
法官檢察官評鑑委員會
 
文章: 69
註冊時間: 週一 12月 29, 2014 5:42 pm

回到 台灣之聲私(輸)法院

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 2 位訪客

cron