有罪判決書之事實係適用法令之根據，凡於適用法令有關之重要犯罪構成要件事實必須詳為記載，始足以為適用法令

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共200 筆 / 現在第11 筆 歷審裁判 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
【裁判字號】 104,台上,3455
【裁判日期】 1041112
【裁判案由】 貪污
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三四五五號
上　訴　人　張雲龍
選任辯護人　張沐芝律師
上　訴　人　劉建民
選任辯護人　侯水深律師
上　訴　人　林文榮
選任辯護人　張沐芝律師
上　訴　人　蕭世楠
選任辯護人　侯水深律師
　　　　　　薛松雨律師
上列上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年
九月三十日第二審更審判決（一○三年度重上更(二)字第二四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第二三九二
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人張雲龍、劉建民、林文榮、蕭世楠有其事
實欄所示，即公務員基於共同之犯意聯絡，對於主管之事務，明
知違背法律授權之法規命令，直接圖茂英企業社不法利益，因而
獲得不法利益之犯行（張雲龍、劉建民、林文榮另基於共同之犯
意聯絡，共同為行使公務員登載不實文書之犯行），因而撤銷第
一審對於上訴人等均科刑之判決，改判仍論上訴人四人以共同依
法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員
，對於主管之事務，明知違背法律授權之法規命令，直接圖私人
不法利益，因而獲得利益罪（張雲龍、劉建民、林文榮部分依想
像競合犯從一重論處），張雲龍處有期徒刑五年十月，褫奪公權
三年；劉建民處有期徒刑五年四月，褫奪公權三年；林文榮於依
刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑三年六月，
褫奪公權二年；蕭世楠處有期徒刑五年八月，褫奪公權三年，固
非無見。
惟查：(一)、有罪判決書之事實係適用法令之根據，凡於適用法令
有關之重要犯罪構成要件事實必須詳為記載，始足以為適用法令
之基礎。又貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，以「直
接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」為主要構
成要件之一；故自己或其他私人有無獲得利益，暨實際獲得不法
利益之種類、內容及具體金額若干，與圖利罪之成立具有重要關
係，自應於有罪判決內詳加認定記載，並敘明其憑以認定之證據
與理由，始足以為適用法令之基礎。原判決認定上訴人四人觸犯
貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管之事務直接圖私人
不法利益罪（見原判決第七十八頁第十一至十三行），惟其事實
欄僅籠統記載：「致茂英企業社獲得不被收回原承租使用之土地
（面積7833平方公尺）免遭受拆除其上建物及溫泉設備，而得以
在保安保護區繼續違法經營日月光溫泉山莊之不法利益」等情（
見原判決第九頁第十四至十七行），其就茂英企業社自何時起至
何時止獲得上開不法利益？及上訴人四人使茂英企業社獲得之不
法利益可否換算為具體金額？若可，其具體金額究係若干？俱未
於事實及理由欄認定記載論述說明，其事實有欠明瞭，本院無從
據以判斷其適用法律是否有當，尚有未合。(二)、證據雖已調查，
若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明
瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日
調查之證據而未予調查之違法。原判決論斷上訴人四人辯稱：茂
英企業社向（改制前）烏來鄉公所承租如原判決事實欄所示之土
地（下稱系爭土地），於民國八十六年、八十七年間先後到期後
，烏來鄉公所仍繼續開立「原住民保留地租金繳納通知書」，交
由茂英企業社繳納租金至九十一年六月三十日止，茂英企業社與
烏來鄉公所間就系爭土地已成立不定期租賃，業經第一審判決論
述說明甚詳，茂英企業社嗣於九十六年三月六日，與烏來鄉公所
另簽訂之「原住民保留地租賃契約」，僅係將未訂立字據之原「
不定期租賃」，改為訂有字據之「定期租賃」，且烏來鄉公所於
茂英企業社之租約到期後，縱因行政作業錯誤繼續向茂英企業社
收取租金，亦不影響二者間依民事法規締結私經濟契約之效力，
茂英企業社本於租賃關係合法使用系爭土地，並未從中獲取得任
何不法利益，伊等自無何圖利犯行可言等語（見原審上更(二)卷第
三十二頁背面至第三十三頁、第八十四頁至第八十五頁、第一百
三十七頁至第一百三十八頁）為不足採取，係以「上述烏來鄉公
所繼續開立租金繳納通知書之行為，已違反法令規定，顯屬行政
作業錯誤，自不得據此認定茂英企業社與烏來鄉公所間存有不定
期限租賃關係」等旨（見原判決第三十九頁倒數第五行至第四十
頁第四行），為其依據。然原判決另又說明「原住民保留地之出
租，仍係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，不因承租原
住民保留地須經法定行政機關審查、核定而異其性質」云云（見
原判決第七十四頁第四至七行），似肯認系爭原住民保留地之出
租，係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，不因承租原住
民保留地須經法定行政機關審查、核定而異其性質。乃其卻又以
烏來鄉公所繼續開立租金繳納通知書之行為違反法令規定，顯屬
行政作業錯誤，而據此作為上訴人等前揭所辯關於茂英企業社與
烏來鄉公所間存有不定期限租賃關係一節為不足採信之理由；其
理由之說明前後不無齟齬，難謂無判決理由矛盾之可議。又第一
審判決認定茂英企業社與烏來鄉公所間，就系爭土地另成立不定
期租賃關係，並說明「按非公用財產類之不動產出租，應以書面
為之；未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法
已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；
未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係，國
有財產法第四十二條第二項、第三項分別定有明文，是國有非公
用財產類之不動產出租，其應以書面為之之規定，固採生效要件
主義，惟仍不排除有依其他法律成立不定期租賃之可能。次按『
租賃契約之成立除不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字
據為之外，並無一定之形式。苟合於民法第四百二十一條所謂當
事人約定一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即
令未經訂立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。』亦經最
高法院著有四十年台上字第三○四號判例可稽。經查，茂英企業
社前於八十六年、八十七年間就原所承租之土地申請續租未獲核
准後，仍依據烏來鄉公所所開立之『原住民保留地租金繳納通知
書』繳納租金至九十一年六月三十日止（茂英企業社最後繳納租
金之日期為九十一年五月三十一日），嗣經承辦烏來鄉忠治段原
住民保留地業務之承辦人徐曉玲發覺茂英企業社之租約早已到期
，而未續行掣單要求茂英企業社繳納『租金』等情，業據證人徐
曉玲、林茂英於本院（即第一審）審理時到庭證述明確，並有原
住民保留地租金繳納通知書在卷可憑，可見烏來鄉公所在茂英企
業社前開兩租約於八十六年及八十七年間分別到期後，在未完成
續租手續之情況下，仍代表國家居於出租人之地位（下同），行
使出租人收租之權利，而茂英企業社亦居於承租人之地位履行給
付租金義務及行使承租人占有使用土地之權利，可認雙方應以默
示方式成立租賃契約關係，而因雙方並未以明示或默示意思表示
契約定有期限，應認此時雙方間之法律關係係屬於不定期限租賃
關係。至烏來鄉公所嗣後未續行掣單請茂英企業社繳納租金，充
其量僅屬出租人未行使其收租權利，難認烏來鄉公所已向茂英企
業社為終止租約之意思表示（民法第四百五十條第二項參照），
是雙方間在本件申租案訂立定期租賃契約前，仍存在不定期限之
租賃關係。又原到期之租賃契約固均載明：『本契約租期屆滿前
二個月出租機關（鄉、鎮公所）應通知承租人是否繼續租用；承
租人如有意續租應於收到通知後一個月內向出租機關申請續租，
否則視同無意續租……。租期屆滿後，承租人未辦續租手續，仍
繼續使用者，應負擔損害賠償責任，並不得主張民法第四百五十
一條之適用及其他異議』等語，惟茂英企業社縱然不得主張民法
第四百五十一條『視為』不定期租賃之規定，亦無礙前開雙方默
示成立不定期限之租賃關係，……」等情（見第一審判決第四十
七頁第六行至第四十八頁第十五行）。而上訴人四人上開辯解及
第一審判決前揭論述說明各情是否可採，攸關上訴人四人是否有
檢察官所指圖利之犯行，自有詳加調查、釐清及說明之必要。乃
原審對於上情未詳予調查釐清，僅泛稱「上述烏來鄉公所繼續開
立租金繳納通知書之行為，已違反法令規定，顯屬行政作業錯誤
，自不得據此認定茂英企業社與烏來鄉公所間存有不定期限租賃
關係」云云，遽認上訴人四人上開辯解各情俱無足取，依上述說
明，亦有調查未盡及理由欠備之違法。(三)、有罪之判決書，對被
告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十
條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採
納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之
違誤。原判決於事實欄記載茂英企業社承租系爭土地之原租約，
於八十七年七月二十三日及八十六年十二月三十一日分別屆期，
但因於屆期前，法令已全面禁採砂石，茂英企業社已無法再從事
採、洗砂石等業務，林茂英因而轉為陸續斥資在承租土地興建日
月光溫泉山莊，對外經營溫泉浴室、餐廳及住宿等營業（見原判
決第三頁第十五至二十行）；於理由欄說明林文榮於九十五年十
一月十六日簽所附實地現況勘查情形表，固記載烏來鄉00段902-
2號土地上有砂石機具（貨車、推土機、級配篩選輸送機），烏
來鄉00段894-4號土地上有砂石機具（貨車、推土機、級配碎石
攪拌機）等物品，惟證人林茂英、林豐能證稱仍在系爭土地上經
營砂石買賣等情並非事實，堪認茂英企業社嗣已無在日月光溫泉
山莊附近經營砂石買賣之營業行為等情（見原判決第四十四頁第
四行至第五十一頁第七行）。然證人即弘昇建材行及捷暉營造有
限公司（下稱捷暉公司）實際負責人吳進興於原審更(一)審審理中
結證稱：弘昇建材行及捷暉公司於九十五年至九十六年間，多次
向茂英企業社購買砂石，載運砂石地點就在日月光溫泉山莊附近
，茂英企業社有開立發票予弘昇建材行及捷暉公司等語；證人即
永森營造有限公司（下稱永森公司）負責人錢凌雲於原審更(一)審
審理中結證稱：永森公司於九十二年至九十五年間，有向茂英企
業社購買砂石，載運砂石地點在日月光溫泉山莊附近，茂英企業
社有開立發票予永森公司，永森公司九十六年起到現在，仍有向
茂英企業社購買砂石等語；證人即茂億營造有限公司（下稱茂億
公司）負責人陳宗欽結證稱：茂億公司於八十九年至九十五年間
，有向茂英企業社購買砂石，九十六年起到現在伊用另一家公司
名義去購買，載運砂石之地點是在日月光溫泉山莊附近等語（見
原審上更(一)卷第二宗第三十三至三十九頁），上述證人所述若均
屬可信，應屬對上訴人等有利之證詞。乃原判決就上開有利於上
訴人四人之證據，並未加以審酌及說明其何以不能為有利於上訴
人四人論斷之理由，即遽行判決，依上述說明，亦有判決理由欠
備之違誤。上訴人等上訴意旨均指摘原判決不當，為有理由。而
第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決前
述違背法令情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應
認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 宋 祺
法官 林 英 志
法官 劉 興 浪
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十 日
Ｑ


共200 筆 / 現在第11 筆 歷審裁判 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜


司法院 資訊處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共200 筆 / 現在第7 筆 歷審裁判 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
【裁判字號】 104,台上,3725
【裁判日期】 1041209
【裁判案由】 殺人未遂
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三七二五號
上　訴　人　李得維
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年七月二十一日第二審判決（一０四年度上訴字第一０四九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０三年度少連偵字第一七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人甲○○有判決事實欄所載之與少年游
○軒、張○豪、鄭○宏、練○維、陳○捷（以上少年人別資
料均詳卷，且均由台灣宜蘭地方法院少年法庭調查中）等人
共同對被害人陳○皓（與後述未記載全名者均為少年，人別
資料皆詳卷）為殺人未遂之犯行，甚為明確，因而維持第一
審論上訴人以共同殺人未遂罪，處有期徒刑五年之判決，駁
回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
二、惟按：
(一)、科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪所憑
之證據及理由，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用
之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當
然為違背法令。而判決雖載理由，但不能憑以判斷其所為認
定是否正當之依據者，則屬理由不備之違法。本件原判決事
實係認定上訴人與張○豪為朋友關係，因游○軒前與羅○為
發生糾紛，游○軒遂邀集張○豪、鄭○宏、練○維、陳○捷
等人，張○豪復邀上訴人共同前往羅東運動公園停車場與羅
○為等人械鬥，上訴人乃駕駛車號00-0000 號自用小客車前
往現場，上訴人與少年游○軒、張○豪、鄭○宏、練○維、
陳○捷等人均明知開車衝撞他人及多數人持刀械圍砍他人均
有可能導致死亡之結果，但仍不違反其本意，而共同基於殺
人之不確定故意，於民國102年9 月16日0時40分許，糾眾多
人前往上開公園停車場，先由上訴人駕駛該自用小客車朝羅
○為等多數騎機車之少年方向衝撞，嗣撞倒其中陳○皓所騎
乘之車牌號碼000-0000號重型機車後，再由游○軒、張○豪
、鄭○宏、練○維、陳○捷等人分持刀械砍殺遭上訴人撞倒
之陳○皓，陳○皓嗣經送醫急救，幸免罹難等情。其中就上
訴人於受張○豪之邀至案發現場械鬥一節，依卷內資料顯示
，上訴人始終否認伊於受邀之始，有被告知會發生械鬥之事
或有人攜帶器械，亦否認自己有攜帶任何器械（見警卷第 2
至4頁，103年度少連偵字第17號卷第26頁，第一審卷第21頁
反面、第108頁正面，原審卷第25頁反面、第50 頁正面）。
而邀上訴人至案發現場之張○豪於警詢中亦否認其或同行者
有攜帶器械到場，並於第一審證稱：案發前伊打電話給上訴
人，僅告知上訴人有關游○軒與人起衝突之事等語（見警卷
第19至20頁，第一審卷第47頁正面）。原判決雖引用游○軒
、練○維於警詢中所為案發當日之衝突，係其等與陳○皓、
羅○為方面之人間之第三次衝突，游○軒有攜帶木棍等語之
供詞，認上訴人於案發當日駕駛自用小客車前往現場，對於
雙方欲到場鬥毆一節，已有所認知無誤（見原判決第10頁第
17列至第11頁第14列）。惟游○軒、練○維既未指稱上訴人
於前二次衝突亦有到場，亦未證述其二人於案發當日與上訴
人有所接觸，則該二人此部分證言，是否足以作為認定上訴
人於受張○豪之邀，駕駛自用小客車前往案發現場之時，即
已知悉有人會攜帶器械到場之依據，仍有疑義。而原判決復
引用上訴人於第一審所述：「（你到現場時是否知道雙方是
要械鬥？）我到的時候他們已經在械鬥了」「……到了之後
看到他們在鬥毆……」，於原審所述：「（你當天開車到那
邊做什麼？）張○豪當天跟我說他去那邊跟人談判，我一開
始沒打算去，之後過去時就看到那邊一群人已打起來」等語
，資為認定上訴人明知游○軒等人係為械鬥前往現場，仍應
邀前往，且渠等在現場時亦已持有刀械等物揮砍鬥毆，是其
亦明知游○軒等人有持刀揮砍對方無訛之憑據（見原判決第
11頁第18至27列）。然原判決此部分論述，已與其事實欄認
定上訴人駕駛自用小客車到達案發現場時，係先由上訴人駕
車撞倒陳○皓人車（機車）後，再來始有游○軒等人分持刀
械砍殺陳○皓等情，互相齟齬。且上訴人為上開供述時，同
時辯稱：伊開車抵達現場時，看到一群人已打起來，對方先
放射信號彈到伊視線前，之後有人拿棍子或刀子敲伊車玻璃
，伊想自保、想跑，撞擊後伊找空隙逃離現場等語（見第一
審卷第108至109頁，原審卷第50頁），是上訴人此等供述並
未敘及現場持器械之人係邀其至現場之張○豪方面之人；原
判決逕行摘取其片斷，資為不利於上訴人認定之依據，亦難
謂適法。以上，原判決非無理由欠備或矛盾之違誤。
(二)、供述證據，有依個人感官知覺親自體驗所為事實陳述與對事
實判斷所為意見陳述之別，前者為一般證人之證言，後者則
屬意見證據。對一般證人而言，除非與個人體驗之事實具有
不可分離之關係，且其陳述方式已無可替代性，而可理解係
證言之一部分者外，一般證人之意見證據，應無證據能力。
是刑事訴訟法第160 條規定：「證人之個人意見或推測之詞
，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」因而，一般
證人所為陳述，茍屬意見證據性質時，自應先予究明是否係
以陳述人個人實際經驗為基礎、有無與其體驗之事實具有不
可分離之關係，且其陳述方式已無可替代性，而可理解係證
言之一部分等情形，始足資以作為判斷有無證據能力之依據
。原判決引用游○軒於第一審104年1月21日審判期日所為：
「（那些汽車何時離開？）當時衝撞僅剩一台，其他都不見
了。衝撞的車子就開走了，我看到之後，車子就先開走。當
時我人在後面，我有出去看外面車子」「（當時撞擊機車現
場在何處？）在北城橋下的路口，陳○皓也在那邊」等語之
證述，而以游○軒係上訴人方面之人，並無設詞誣陷上訴人
之必要為由，因認游○軒稱上訴人撞擊機車時係「衝撞」，
可徵陳○皓方面之人所述上訴人以衝撞方式撞擊陳○皓等語
非虛（見原判決第7頁第11至20 列）。然依該期日筆錄之記
載，游○軒係先證稱：當天有開車的人，但伊不認識，開車
的人沒有上訴人，伊沒有看到上訴人，當時伊人在後面等語
，同時證稱：「（是何人開車撞機車？）伊不認識。」「（
你有看到車子撞到機車？）我聽到聲音。」「（何時車子撞
到機車？）信號彈先出來，車子才去撞到機車。」「（當天
車子撞到機車你有無看到？）沒有，我有聽到聲音，我有出
去看。」而後在檢察官覆反詰問時，始為原判決所引用之上
揭證詞（見第一審卷第50頁正、反面、第51頁反面）。綜觀
游○軒該等證詞，其當時究僅聽到車子撞擊機車之聲音，抑
或同時親眼目睹實際撞擊之過程，尚欠明瞭；苟為前者，則
上開筆錄所載「衝撞」一詞，縱為游○軒所述，仍非屬其客
觀親見之事實，而係出於主觀之意見或臆測，原審並未究明
是否屬於以其實際經驗為基礎，且與其體驗之事實具有不可
分離之關係，即遽採為判斷依據，亦有採證未依證據法則之
違失。
(三)、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如
遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。又審
理事實之法院，對於案內一切證據，應綜合各方面情形為整
體之觀察，並賦予客觀之評價，其就對立事證所為之取捨，
必須分別予以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧
，否則，即有判決理由不備之可議。原判決主要係依憑陳○
皓之指述，佐以與陳○皓同行之羅○為、江○豪、林○志、
陳○哲、張○峰、徐○翔、黃○愷之證詞，而為事實認定。
惟依卷內資料顯示，經原判決認定為共同正犯之游○軒、張
○豪、鄭○宏、練○維、陳○捷及與其等同行之胡○威、江
○恩、賴○佑分別於警詢及第一審均否認有攜帶刀械至現場
；游○軒、張○豪、鄭○宏、練○維於警詢中並皆證稱：係
羅○為方面之人先發射信號彈等語。其中練○維於警詢中供
稱：係陳○皓持長刀向伊背後砍劈，伊回頭看到，閃避中搶
下該長刀，往陳○皓大腿揮一刀，再將該長刀棄置於地上，
轉身以腳踹對方機車，這時有2人持刀揮向陳○皓，這2人伊
沒見過，之後就聽到有人喊說「好了，別再打了」，伊就與
張○豪離開現場云云；陳○捷於警詢中證稱：有看到練○維
推開持刀之人云云；張○豪於警詢中證稱：不知是何人以信
號彈攻擊上訴人自用小客車，伊等受驚嚇後，有些騎機車先
逃離現場，伊與游○軒、同行之胡○威、江○恩、賴○佑等
人受到旁邊持刀及棍棒埋伏的人攻擊，有一名男子向伊奔來
，拿刀砍伊，伊情急抓該男子手，相互拉扯，刀掉地上，伊
撿起向該男子揮一刀，便將刀丟棄在現場逃逸云云；賴○佑
於警詢中證稱：伊與胡○威到場後，看到現場約7至9人左右
，各持鐵棍及刀械互毆，一名持刀男子看到伊，朝伊方向砍
過來，伊見地上有1 把類似西瓜刀型的刀，就拾起與該男子
互揮，在伊第一刀揮空後，該男子看後面來一堆人，就轉身
離開，伊就與胡○威立即騎機車離開現場，伊拾起的刀就是
警方提供編號37號照片內之藍色刀云云（以上見警卷第12頁
正面、第20頁正面、第22頁反面、第24頁反面至第25頁正面
、第28頁正面、第36頁正面、第37頁反面至第38頁正面、第
41頁正面、第43至44頁，第一審卷第51頁反面）。所為供證
，與陳○皓、羅○為、江○豪、林○志、陳○哲、張○峰、
徐○翔、黃○愷之證言相左。而江○豪於警詢中亦承認其有
在現場發射信號彈，供稱：伊係因看有人手持開山刀向伊等
衝過來，一時緊張才發射信號彈云云（見警卷第33頁正面）
，於檢察官偵訊時則稱：對方在那邊催油門，正好要撞過來
，還沒有撞時，伊就放信號彈云云（見103 年度少連偵字第
17號卷第87頁），並有遺留於現場之信號彈殘留物照片在卷
可證（見警卷第34頁正面、第69、71至72頁，其中信號彈之
握柄係在現場道路上）。再依原判決引據之江○豪、陳○哲
、張○峰、徐○翔之證詞，或稱：伊等是在羅東運動公園旁
的路邊集結，有人站著，有人騎在機車上面等語，或稱：上
訴人係駕駛自用小客車逆向撞擊伊等停在路邊之機車等語（
見原判決第5頁第18至19列、第6頁第1至2列、第18至19列、
第25至27列）。然亦經原判決引為證據之卷附案發現場照片
（照片記載係羅東鎮幅三路段）顯示，現場倒地之機車散布
於當地道路中央分隔島兩側，其中大部分係在中央分隔島右
側，並有數輛機車係倒於中央分隔島右側道路之內側車道上
，距離路邊邊線尚有一個車道以上之間隔，亦有倒於中央分
隔島右側之內、外側車道間之車道線上者（見警卷第56頁以
下）。則江○豪、陳○哲、張○峰、徐○翔所述其等或同行
者之機車係停在路邊遭上訴人駕駛自用小客車逆向撞擊云云
，是否屬實，顯然仍待釐清。上訴人所辯：因有人對伊車放
射信號彈，伊只想自保、想逃離現場，乃駕車撞擊對方云云
，並曾辯稱：當時對方機車朝伊衝過來云云，是否全屬無稽
而不可取，即有詳察究明之必要。原判決對上開與陳○皓等
人證述相對立之各項事證，或無一語提及，或就相關疑點未
予調查、說明，即遽予採信陳○皓及與其同行之上揭證人之
證言，而為不利於上訴人之認定，亦有應於審判期日調查之
證據而未予調查及判決理由不備之違誤。
三、上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，且上開違背法令影響於
事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 蘇 振 堂
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十五 日
v


共200 筆 / 現在第7 筆 歷審裁判 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜


司法院 資訊處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。