司法院、賴浩敏''''未盡監督職責''''主文'''原裁定廢棄。

[司法革命會]

裁判字號】 104,國抗,126
【裁判日期】 1050222
【裁判案由】 國家賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度國抗字第126號
抗　告　人　吳
　　　　　　吳
兼　共　同
訴訟代理人　莊榮兆
　　　　　　許榮棋
上列抗告人因與相對人司法院等間請求國家賠償事件，對於中華
民國104年10月30日臺灣臺北地方法院104年度國更(二)字第2號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人吳育芬於民國104年2月26日死亡，其繼承人吳吉勝、
吳曾素華於105年1月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第26
頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，合先
陳明。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之
被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之
法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者
，由該法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任
向其中一法院起訴；民事訴訟法第15條第1項前段、第20條
、第22條分別定有明定。
三、原法院以抗告人係依侵權行為法則、國家賠償法第2條第2項
規定，訴請相對人司法院、賴浩敏、臺灣士林地方法院、吳
景源（下各稱司法院、賴浩敏、士林地院、吳景源，四人合
稱為相對人）連帶賠償其等損害，核屬因侵權行為涉訟，應
由侵權行為地即士林地院管轄為由，依職權將本件訴訟移送
士林地院，固非無見。惟查：
(一)、本件抗告人係以士林地院法官審理案件程序有違失，經
抗告人向相對人陳情，要求相對人督促士林地院法官儘
速審結卻遭拒絕為由，依侵權行為法則、國家賠償法第
2條第2項規定，訴請相對人連帶賠償其等損害等情，有
卷附民事起訴狀可憑（見原審國字卷第5至8頁），核屬
因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。參以抗告
人主張之侵權行為事實，係指相對人未盡監督職責等情
，堪認本件侵權行為地，部分在司法院、賴浩敏所在地
（即臺北市○○○路○段000號，見原審國字卷第5頁）
，揆諸前開規定，原法院（即司法院、賴浩敏所在地之
管轄法院）就本件訴訟，自屬有管轄權之法院。
(二)、從而，原法院以本件侵權行為地係士林地院為由，裁定
將本件訴訟移送士林地院，於法自有未洽。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁
定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 許育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 郭家慧
共200 筆 / 現在第1 筆
歷審裁判 ｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
排版圖示