趙藤雄悲情換緩刑 檢不甩

[司法革命會]

趙藤雄悲情換緩刑 檢不甩
2015年12月15日 04:10 林偉信／台北報導

趙藤雄悲情換緩刑 檢不甩
遠雄集團創辦人趙藤雄（郭吉銓攝）
遠雄集團創辦人趙藤雄對被控行賄案全部認罪後，高院昨再開辯論庭，趙承認檢方起訴的所有犯罪，並打出悲情牌，以兒子身體不好為由，希望法官給他緩刑；但檢方不買帳仍請法官重判。庭末，審判長諭知全案在本月25日、下周五宣判。

前營建署長葉世文貪瀆案，趙藤雄一審被依行賄罪判刑4年6月，就在高院定讞宣判前夕，趙突然遞狀要求再開辯論，並當庭大逆轉全部認罪，高院昨開庭調查並釐清犯罪事實，除葉世文外，所有被告都當庭全部認罪。

由於趙藤雄雖然認罪，但與檢方起訴事實並不相同，審判長問他，合宜宅案是否如他先前所講是給葉世文500萬元，而非400萬元?八德案是否主動行賄?新竹眷改案，是否在4年前就與葉以2200萬元，達成「期約」賄賂?趙語氣無奈地說，以檢方起訴為準，不再堅持之前答辯內容。

趙表示，經過這次教訓，讓他深刻反省，他已辭遠雄建設負責人，絕對不會再犯，他兒子身體也不好，相關病歷上周也遞給法官參考，請求法官給他緩刑。同案被告蔡仁惠也說，趙對台灣建築業有相當貢獻，替趙向法官求情。

聽到趙及魏春雄當庭認罪，葉世文委屈地向法官說，感到訝異及痛心，本案審理已逾19個月，他希望法官不要因此受影響，能根據先前法院審理所認定事實來裁判，他只坦承八德合宜宅收賄1600萬元，其他部分都是被冤枉，是無罪的。

葉世文表示，八德案從頭到尾他都認罪，遭檢方扣押的賄款1600萬元，北院認為不算「自動繳回犯罪所得」，不給他減刑，昨由兒子代籌1600萬元，「再」繳交給高院，希望減刑，盼法官發揮「慈悲心」，讓他交保回家過年看孫女及調養身體。

面對被告們悲情訴求，蒞庭檢察官不以為然，斥責葉世文供詞反覆，貪贓枉法不宜輕判，對於趙藤雄、魏春雄突然認罪，他痛罵心存僥倖、浪費司法資源，犯後沒有悔意，仍請法官重判，不要給予緩刑。

[台灣之聲]

觀審趙藤雄案 趙為何認罪？
2015年12月15日13:53 蘋果日報

王炳梁（律師、前臺灣高等法院退休刑事庭庭長）

媒體報導建築大亨趙藤雄行賄案之前經辯論終結，臺灣高等法院原訂104年12月18日宣判，但趙藤雄等人聲請再開庭，在即將判決前，法院因其主動聲請裁定再開辯論，法官12月10日訊問時，趙藤雄及遠雄建設前副總魏春雄在法庭上，連原審判決新竹眷改案無罪部分，亦改口認罪坦承交付賄賂，請求減刑並給予緩刑。

由於過去在高院服務過18年，未曾旁聽過他庭開庭情形，引起好奇，想以本案做為學習對象。首先以司法院法學檢索系統裁判書查詢，結果合議庭係在104年11月9日下了再開辯論裁定，理由是「因被告趙藤雄、魏春雄具狀表示對於被訴犯罪事實均認罪，聲請再開辯論，爰命再開辯論，並指定於中華民國104年12月10日下午2時30分，在本院專一法庭行準備程序、同年月14日下午2時，在本院專一法庭續行言詞辯論」。

通常法院辯論終結後，被告始提出證據聲請調查者，除有必要情形得再開辯論予以調查外，如果無此必要，並不會再開辯論，但有無再開辯論之必要，為法院得自由裁量之事項。

法院一般為裁定時，多引用院建例稿「前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。」，此乃因應調查範圍可能有變化，少有具體描述，此次裁定是以其中兩位被告均認罪為理由，除於裁定內指定再進行準備程序期日外，並同時指定很日期很接近的辯論日期，且重大矚目案件只指定一個下午的庭期審理，司法實務確屬罕見。

再開辯論，除非合議庭法官有更易者外，若均同為前已參與審判之合議庭法官，應始終出庭，自法庭活動之中獲取心證而為判斷，並為確保其鮮明，法庭活動應以連續為原則，一旦間隔至十五日以上，即應重新更始，此觀刑事訴訟法第二百九十二條第一項及第二百九十三條規定甚明。所稱更新審判，係指廢棄以前實施之審判「程序」，重新再行審判「程序」之謂。

審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序，即須有更新審判程序之實質作為，傳統方式以朗讀之前審判筆錄供確認。新科技時代則以法庭電腦滑鼠右鍵從螢幕調出之前審理筆錄，供被告及檢、辯三方閱讀，並告以要旨確認。而非專以審判長是否為「更新審理」一語之諭知，載明筆錄即認為合乎法律規定。

正好有空，乃專程提前進入高院專一法庭，觀審旁聽建築界行賄大案之審理。104年度矚上訴字第5號寒股承辦葉世文貪污與趙藤雄行賄案，」合議庭審判長是即將外派升任院長，陪席與受命則為女法官，五名被告十名辯護律師，檢察官只有一位。庭訊中得悉上次審理期日104年10月8日，趙藤雄與魏春雄兩被告於104年10月12日具狀表示願意全部包括一審無罪部分依依照起訴意旨認罪。

由於此次再開辯論之審理期日104年12月14日距上次審理期日104年10月8日，已經相隔甚久，合議庭必需進行更新審理程序，審判長問明被告年籍資料後，果然有諭知：「再開辯論，請書記官朗讀前次審判筆錄，經被告承認無誤」、「更新審理程序」。由於司法院發布有「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦法第第2條第1項前段規定 為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理刑事訴訟案件，於法院內開庭時，應予錄音。同辦法第9條第1項前段規定，法庭錄音內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去。因我國法庭已經全面實施數位錄音，法庭錄音亦有相當法律效力。

實際上，本案書記官在審理程序中，並未朗讀前次審判筆錄。刑事訴訟法第47條，固有規定審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。惟因法庭已經全面實施錄音，且今日到庭旁聽媒體、民眾甚夥，耳目眾多。若有上訴或發回更審時主張更新程序不符程序，難保審判程序沒有瑕疵。

審判長命上訴人陳述上訴之要旨及被告答辯完畢，即行調查證據。依照刑事訴訟法第288-1條第1項規定，審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見。依照刑事訴訟法第163條第3項規定，辯護人亦可對調查之證據表示意見。審判長首先提示證人之供述證據，在第1位至第10位證人之供述證據，果然有依照前開法條提示一件問意見一次，爾後從第11位證人供述證據及非供述證據並扣案證物，法庭只聽到審判長朗讀之聲音，與書記官為檢、辯與被告回答欄位一一打字填上「同前所述」或「沒有意見」，一件矚目大案進行至下午三點證據全部飛快提示完畢。

審理期間，被告趙藤雄、魏春雄，甚至蔡仁惠均表示願意全部包括一審無罪部分依依照起訴意旨認罪。葉世文辯稱：該三人一句認罪，同意檢察官起訴意旨之人事時地物，把責任推給他表示痛心，且關於原審判決新竹眷改部分因時間不符判決無罪部分，現在面臨改判有罪可能，感嘆司法不公平。葉世文之辯護律師亦強烈抨擊如要認罪，何不在一審認罪協商？如此將一審無罪部分拋棄而認罪，實務少見，亦有違我國刑事訴訟法，並以對立共犯之自白係在尋求貪污治罪條例之減刑及求緩刑之機會，共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

審判長並未依照刑事訴訟法第184條第2項規定，因發見真實之必要，以被告趙藤雄、魏春雄，甚至蔡仁惠轉換為證人與被告葉世文對質，或依被告葉世文抗辯聲請，命與證人對質。

案件進行至檢察官論告，檢察官除引用104年7月29日、10月8日之理由書外，並未多作說明或激情之論述。

科刑之意見，檢察官認被告趙藤雄、魏春雄2人雖可減輕但不宜緩刑；被告趙藤雄、魏春雄，蔡仁惠三人則請求輕判並願意為附條件之緩刑。蔡仁惠同為被告，並非被告趙藤雄之辯護律師，最後陳述卻為老闆趙藤雄求情，是否符合訴訟法之規定，值得探討。

全案於下午4點辯論終結，訂104年12月25日星期五聖誕節當天下午4點宣判。


《即時論壇》徵稿

【蘋論陣線】：最新評論及獨

104年度矚上訴字第5號寒股承辦葉世文貪污與趙藤雄行賄案,審判長劉嶽承陪席李麗珠受命法官郭豫珍,公訴檢察官戴文亮.

[台灣之聲]

觀審趙藤雄案 趙為何認罪？
2015年12月15日13:53 蘋果日報

王炳梁（律師、前臺灣高等法院退休刑事庭庭長）

媒體報導建築大亨趙藤雄行賄案之前經辯論終結，臺灣高等法院原訂104年12月18日宣判，但趙藤雄等人聲請再開庭，在即將判決前，法院因其主動聲請裁定再開辯論，法官12月10日訊問時，趙藤雄及遠雄建設前副總魏春雄在法庭上，連原審判決新竹眷改案無罪部分，亦改口認罪坦承交付賄賂，請求減刑並給予緩刑。

由於過去在高院服務過18年，未曾旁聽過他庭開庭情形，引起好奇，想以本案做為學習對象。首先以司法院法學檢索系統裁判書查詢，結果合議庭係在104年11月9日下了再開辯論裁定，理由是「因被告趙藤雄、魏春雄具狀表示對於被訴犯罪事實均認罪，聲請再開辯論，爰命再開辯論，並指定於中華民國104年12月10日下午2時30分，在本院專一法庭行準備程序、同年月14日下午2時，在本院專一法庭續行言詞辯論」。

通常法院辯論終結後，被告始提出證據聲請調查者，除有必要情形得再開辯論予以調查外，如果無此必要，並不會再開辯論，但有無再開辯論之必要，為法院得自由裁量之事項。

法院一般為裁定時，多引用院建例稿「前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。」，此乃因應調查範圍可能有變化，少有具體描述，此次裁定是以其中兩位被告均認罪為理由，除於裁定內指定再進行準備程序期日外，並同時指定很日期很接近的辯論日期，且重大矚目案件只指定一個下午的庭期審理，司法實務確屬罕見。

再開辯論，除非合議庭法官有更易者外，若均同為前已參與審判之合議庭法官，應始終出庭，自法庭活動之中獲取心證而為判斷，並為確保其鮮明，法庭活動應以連續為原則，一旦間隔至十五日以上，即應重新更始，此觀刑事訴訟法第二百九十二條第一項及第二百九十三條規定甚明。所稱更新審判，係指廢棄以前實施之審判「程序」，重新再行審判「程序」之謂。

審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序，即須有更新審判程序之實質作為，傳統方式以朗讀之前審判筆錄供確認。新科技時代則以法庭電腦滑鼠右鍵從螢幕調出之前審理筆錄，供被告及檢、辯三方閱讀，並告以要旨確認。而非專以審判長是否為「更新審理」一語之諭知，載明筆錄即認為合乎法律規定。

正好有空，乃專程提前進入高院專一法庭，觀審旁聽建築界行賄大案之審理。104年度矚上訴字第5號寒股承辦葉世文貪污與趙藤雄行賄案，」合議庭審判長是即將外派升任院長，陪席與受命則為女法官，五名被告十名辯護律師，檢察官只有一位。庭訊中得悉上次審理期日104年10月8日，趙藤雄與魏春雄兩被告於104年10月12日具狀表示願意全部包括一審無罪部分依依照起訴意旨認罪。

由於此次再開辯論之審理期日104年12月14日距上次審理期日104年10月8日，已經相隔甚久，合議庭必需進行更新審理程序，審判長問明被告年籍資料後，果然有諭知：「再開辯論，請書記官朗讀前次審判筆錄，經被告承認無誤」、「更新審理程序」。由於司法院發布有「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦法第第2條第1項前段規定 為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理刑事訴訟案件，於法院內開庭時，應予錄音。同辦法第9條第1項前段規定，法庭錄音內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去。因我國法庭已經全面實施數位錄音，法庭錄音亦有相當法律效力。

實際上，本案書記官在審理程序中，並未朗讀前次審判筆錄。刑事訴訟法第47條，固有規定審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。惟因法庭已經全面實施錄音，且今日到庭旁聽媒體、民眾甚夥，耳目眾多。若有上訴或發回更審時主張更新程序不符程序，難保審判程序沒有瑕疵。

審判長命上訴人陳述上訴之要旨及被告答辯完畢，即行調查證據。依照刑事訴訟法第288-1條第1項規定，審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見。依照刑事訴訟法第163條第3項規定，辯護人亦可對調查之證據表示意見。審判長首先提示證人之供述證據，在第1位至第10位證人之供述證據，果然有依照前開法條提示一件問意見一次，爾後從第11位證人供述證據及非供述證據並扣案證物，法庭只聽到審判長朗讀之聲音，與書記官為檢、辯與被告回答欄位一一打字填上「同前所述」或「沒有意見」，一件矚目大案進行至下午三點證據全部飛快提示完畢。

審理期間，被告趙藤雄、魏春雄，甚至蔡仁惠均表示願意全部包括一審無罪部分依依照起訴意旨認罪。葉世文辯稱：該三人一句認罪，同意檢察官起訴意旨之人事時地物，把責任推給他表示痛心，且關於原審判決新竹眷改部分因時間不符判決無罪部分，現在面臨改判有罪可能，感嘆司法不公平。葉世文之辯護律師亦強烈抨擊如要認罪，何不在一審認罪協商？如此將一審無罪部分拋棄而認罪，實務少見，亦有違我國刑事訴訟法，並以對立共犯之自白係在尋求貪污治罪條例之減刑及求緩刑之機會，共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

審判長並未依照刑事訴訟法第184條第2項規定，因發見真實之必要，以被告趙藤雄、魏春雄，甚至蔡仁惠轉換為證人與被告葉世文對質，或依被告葉世文抗辯聲請，命與證人對質。

案件進行至檢察官論告，檢察官除引用104年7月29日、10月8日之理由書外，並未多作說明或激情之論述。

科刑之意見，檢察官認被告趙藤雄、魏春雄2人雖可減輕但不宜緩刑；被告趙藤雄、魏春雄，蔡仁惠三人則請求輕判並願意為附條件之緩刑。蔡仁惠同為被告，並非被告趙藤雄之辯護律師，最後陳述卻為老闆趙藤雄求情，是否符合訴訟法之規定，值得探討。

全案於下午4點辯論終結，訂104年12月25日星期五聖誕節當天下午4點宣判。


《即時論壇》徵稿

【蘋論陣線】：最新評論及獨

104年度矚上訴字第5號寒股承辦葉世文貪污與趙藤雄行賄案,審判長劉嶽承陪席李麗珠受命法官郭豫珍,公訴檢察官戴文亮.