頂新無罪推定 台大教授互槓

[司法革命會]

頂新無罪推定 台大教授互槓
李茂生諷葉丙成「嘆為觀止」掀文理學生舌戰
2015年12月07日

「無罪推定是否適用食品業」議題，引發台大教授葉丙成及李茂生互槓。資料照片
【蔡永彬、蔡明樺╱台北報導】頂新劣油案一審判無罪引發爭議，前晚台灣大學電機工程系教授葉丙成在臉書質疑「無罪推定原則是否適用食品業」，昨晨遭同校法律系教授李茂生在臉書諷刺「嘆為觀止」，更引發文、理科學生互罵。專家指食品安全範圍廣泛，重點應是食品級原料才可做食品，廠商也須證明自己產品安全。


葉：只是提出想法
葉丙成文章指出，台大校長楊泮池轉一封美國食品藥物管理局前官員的信給他，該官員在信中認為無罪推定原則不該適用食品、藥物行業，業者應先證明東西合格無虞。葉也質疑若台灣食品、藥物相關法律不改，黑心食品問題必然層出不窮。
李茂生則撰文稱，有理工教授說「食安問題應該有罪推定」，認為「有所懷疑就應認為有罪」的言論「嘆為觀止」。
葉丙成昨上李臉書留言表示，他只是分享國外專家看法，希望法律、食安專家可給台灣社會一個方向。台大兩名知名教授互槓，也引發文、理科學生互罵，有人罵文科不事生產，有人批理科做毒油。
葉丙成昨受訪說，他只是提出想法討論，並非主張食安案要有罪推定，經法界朋友說明，他已明白無罪推定是刑事法規概念，但若民事或行政訴訟，法官可要求廠商自己證明無責。

「廠商有舉證責任」
李茂生認為，葉丙成承認搞錯就好，他對此沒有回應，但強調無罪推定是「有所懷疑，就不能判他有罪」，食安應以行政管制預防，《刑法》不是最後防線。
消基會名譽董事長、律師蘇錦霞認為，食安問題並非有罪、無罪推定，而是廠商須負舉證責任、證明自己產品安全無虞，就算出事也要證明是否被害、被冤枉。
嘉義大學食品科學系特聘教授邱義源說，食品學最重要概念是「食品級原料才可做食品」，不能一味要求用法律舉證其有害；另若外界擴大解釋無罪推定，恐會造成業界技術和學生價值觀混亂。
衛福部次長許銘能回應，食品在訴訟過程該有罪或無罪推定，應留給法律專業人士討論，該部不便評論，彰化地檢署若上訴頂新案，需行政機關提供資料，該部將全力配合。

【網友意見】
Bingchen Lu：跟無罪提（推）定一點關係也沒有，明明無罪推定不代表東西能吃呀
梁直青：法律，只有黑白立判。食安，則是道德是非
司馬平：法官自然（由）心證，有罪無罪如果早已論定，寫出來判例，不過是本劇本，三位法官決定有無罪，權力太過了
nakaru：如果回到有罪推定時代，差不多就是白色恐怖時代
Atwo：電機系教授來說有關食安的法律應該有罪推定真的是秀下限
k45446123：台灣真的該廢掉法治了，民粹治國就好
Chen Calvin：道德歸道德法律歸法律，如果這點分不清，怎能說是民主法治國家
machiusheng：無罪推定適用有$（錢）人
資料來源：《蘋果》網站、PTT實業坊（tel