焦點評論：「大便說」產生的決堤效應（林鈺雄

[司法革命會]

焦點評論：「大便說」產生的決堤效應（林鈺雄）
2015年12月01日 更多專欄文章
頂新無罪判決一出，滅頂運動受挫，到底問題何在？一時之間，鄉民公審（恐龍法官說）、見縫插針（檢方舉證不足說）、推諉責任（立法疏漏說），各種診斷甚囂塵上，戰況激烈，連選情低迷的朱立倫也來湊熱鬧，說要修改《食安法》替全民把關。


千錯萬錯，一切又都是《食安法》的錯了嗎？8年之內歷經8次修正的《食安法》，雖然離歐盟法水平仍相去甚遠，但也有一些已經跟上歐盟法的立法原則。例如，無論是病死豬、地溝油、飼料油或餿水油事件，關鍵之一在於究竟《食安法》是僅規範「成品」，抑或也管制「原料」？是否只要終極「成品」無害，「原料」就在非所問？
關此，我國《食安法》的立場早已同歐盟法，本無誤解的可能。《食安法》第3條立法定義已經開宗明義指出「食品」係指「供人飲食或咀嚼之產品及其原料」；第9條管制食品業者「應依其產業模式，建立產品原材料、半成品與成品供應來源及流向之追溯或追蹤系統」；第15條規定，食品（含原料！）或添加物有「變質或腐敗」、「有毒或含有害人體健康之物質或異物」、「攙偽或假冒」或「違法添加物」等情形者，一概不得製造、加工、調配、販賣、輸出入，連作為贈品或公開陳列都不行；第17條規定：販賣之食品應符合中央主管機關所訂衛生安全及品質之標準。
簡言之，《食安法》從頭到尾一路管制「原料、製程及成品」，並無疑義。就算是病死豬割下來的油脂，經過精煉後，技術上也可能使「成品油」達到符合食藥署既有的油脂標準（如酸價、重金屬、黃麴毒素），但一來，猶如消基會檢驗長、清大化學系教授凌永健所指出：重點在於那些驗不到（或根本未抽驗）的物質。

至少應在包裝標示
試問消費者何來義務承擔此風險？二來，以餿水油或酸敗廚餘（如近日四大超商回收廚餘流入食品供應鏈事件）為例，《食安法》禁止將變質、腐敗或有毒、有害等原料，「製造、加工、調配」為食品，既然從「原料端」開始就已明文禁止製造、加工為食品，試問縱使精煉後的後端成品油未驗出有害物質或合乎標準，真的不會違反《食安法》嗎？
當然，有人會反駁：「化糞池裡的水，經過蒸餾也有人敢喝。」但姑且不論「蒸餾水」和「精煉油」的殘餘雜質根本不能相提並論（這是ABC），這裡還要注意另一個管制處罰規定：標示不實。
如果食品業者哪天異想天開，販售起這種「純水」，除應先得主管機關核可始得上市外，還應清楚標示「本瓶裝水由糞水蒸餾後製成，無毒無害，請安心飲用。」至少不要讓消費者陷於錯誤吧？同理，就算相信科學萬能而採取「人吃大便說」（指精煉後的大便也可以吃），那麼，至少應依法在精煉罐頭包裝標示一下「大便原料」，尊重消費者的選擇權吧？

食安管制恐將破功
平心而論，頂新判決孰是孰非，在諸多基礎事實釐清之前，恐難論斷。然而，法律解釋的出發點如果偏差（誤以為我國《食安法》只管成品合格、不問原料來源），法庭攻防的立足點就會失焦。筆者從我國的食安法制出發，關心的不是魏應充該不該去坐牢，而是「人吃大便說」將會對我國辛辛苦苦建構起來的整套食安體系，產生始料未及的「決堤效應」，食安管制恐自此破功，試問消費者何辜？
就事論事，在法言法。既然彰檢已經決定上訴，就還給審判獨立空間，讓上級審程序來釐清這些專業疑義吧！

台灣大學法律學院教授、刑事法研究會執行長