焦點評論：就事論事談司改 (高榮志

[司法革命會]

分享到 Plurk分享到 Twitter
焦點評論：就事論事談司改 (高榮志)
2015年11月30日 更多專欄文章
一周來民間司改會的「司法陽光網」受到圍剿，尤以周一陳瑞仁檢察官與林鈺雄教授的投書最動見觀瞻。可惜的是，後續的討論越見發散，甚至讓政治口水淹沒了真正的焦點。


司改會陽光網的立場已經很清楚：內容錯誤道歉，請原諒我們資料蒐集不易，尤其是長期不太能監督到的檢察官。
不甚公允的獎懲紀錄是否應該全部放上可以斟酌，司法院和法務部向來不太合理的積案考評方式，才是片面扭曲法官和檢察官實際表現的真正元兇。至於基本資料應該建置到何種程度，更是應該對話討論，性別、期別、出生年份應否擺上，見仁見智。如果連姓名和職務經歷都要刪除，就表示連最低程度的資訊公開也不願意。除此之外，我們並沒有擺上任何的個人資訊，甚至也聽進去願意與我們對話法官檢察官的建議，把新聞媒體的報導撤除。

無限等待被說黑箱
雖素昧平生，但個人對陳瑞仁檢察官有很高的敬意。以陳檢為首的一群改革派檢察官，無私無我，對外掃蕩貪瀆黑金，對內抵抗高層干預，有時聽聞友人談到南韓，政經發展類似台灣，檢察官卻獨大，還常結合政治勢力打擊政敵，行徑乖張。台灣沒有走上這樣的道路，多少要歸功於這批無私又不求官的檢察前輩，功勞不容抹煞。林鈺雄老師早是《刑事訴訟法》的大師，也常合作法案的推動，學問與見識毋庸置疑。
只是，他們的批評，或許是建立在錯誤的資訊或欠缺對話的誤解，2位前輩提到的修法過程，值得討論。
陳檢講密室協商實在言重，至少就筆者知悉的4年以來，司法法制甚是專業，立法院定會邀請司法院與法務部參與協商，就算是民間遊說要求提出的法案，立法委員多堅持要等待官方的對案出爐。至於官方或立委要邀請哪些學者諮詢或協助，實在不是我們所能置喙。
《刑事訴訟法》是司法院和法務部會銜提出，為了因應馬總統通過兩公約的修正，法案整整談了4年多，歷經至少司法院2位廳長、法務部4個司長，尤其是法務部，每次新官上任就不認前帳。法案談談停停，議事被嚴重延宕，會期結束在即，無限的等待被說成黑箱，真的覺得立委實在是脾氣修養過佳。

不怕藍綠立委合作
近期由民間主動提起的法案，大概就屬錄音光碟與支付命令的修正。錄音光碟是司法院先片面修改規定，說禁就禁，才會讓律師與當事人跳腳，促成修法，林教授也參與甚深。我們確實力推支付命令，但並不認為有「製造更多的問題」，卻確實能化解一般人民的無助困境。扯到藍綠之爭更顯無稽，以支付命令為例，正是藍綠立委通力合作的典範，立法委員解決人民的問題，何錯之有？
太陽花運動之後，相信更多人願意投身關切公眾事務，放任不理，就是棄絕自己的公民權。修法難免政治角力，我們不害怕和藍綠立委合作，只要能就事論事，無私為民，就是我們的夥伴。抹藍抹綠的抹黑，就省點力吧。
民間司法改革基金會執行長、律師法官真的是恐龍嗎 (吳景欽)
2015年11月30日 更多專欄文章
喧騰一時的頂新案，魏應充在內的6名被告，全經彰化地院判處無罪，因與人民期待有極大落差，致引發輿論反彈，甚至被指為是恐龍判決。惟如此的指摘，真的有道理嗎？
針對頂新案，檢察官起訴魏應充等的罪名，雖有偽造文書、詐欺與製造妨害衛生飲食品等罪，但在法條相互競合的適用邏輯下，真正攻防重點，實在於刑責最重的《食品衛生管理法》第49條。而根據此條文第2項，在食品中為不法添加，情節重大足以危害人體健康之虞者，可處7年以下有期徒刑，甚至若有致危害人體健康者，還可處1年以上、7年以下有期徒刑，刑罰不可謂輕。只是在不可能每種添加物皆有臨床實驗或大量的研究報告，再加以環境污染與個人體質種種因素交錯影響下，即便眾人皆曰有害，要在法庭證明此等關聯，卻有其困難。
也因違法添加對人體損害的不確定性，所以在《食品衛生管理法》第49條第1項才規定有，於食品有攙偽假冒，或添加有害人體的物質，或未經主管機關許可之添加物，可處7年以下有期徒刑，情節輕微者，則可處5年以下有期徒刑。也就是說，只要有不法添加，就算於身體健康無損，亦得受刑事處罰。因此，在頂新案裡，只要能證明原料油來自於餿水油或病豬死體等，就可定被告於罪。
所以就檢方所查封油槽內的油品，已經驗出有如銅、鉛等重金屬物質，實就可證明是違法添加，法官以精煉後即可去除來加以否定，似於法有違，也必引來「大便精煉即可食用」之譏諷。
惟須注意的是，在主管機關無頒布明確標準，驗出重金屬，是否就可與餿水油劃上等號，實得打個大問號，致僅能是種合理懷疑。尤其是在檢驗過程與精確度，屢屢遭被告律師質疑下，此等證據的證明力就會逐步減弱。故要認定被告有罪，就完全繫於原料油製造廠有用地溝油或病死豬一事。


舉證不力才該指責
只是此案裡，原料油製造廠乃在越南，在台、越僅有民事、而無刑事司法互助協定下，難於案發第一時間，請求越南官方立即為刑事證據保全，就算事後，我方派人前往探尋，已無濟於事。
因此，法官基於罪疑惟輕判處被告無罪，不符合民眾的正義期待乃屬當然，卻難冠以恐龍之名，或許檢察官舉證不力，才是最該被指責。只是司法者對魏應充等被告，極盡所能為有利的顧慮，確實符合無罪推定與證據裁判原則。但這些刑事司法最基本保障，是否會廣澤於平民百姓，而非僅限富商巨賈，肯定是頂新案審判，最該被檢驗之處。
真理大學法律系副教授兼系所主任、台灣永社常務理事