頂新案6人判無罪 是法官恐龍或檢方輕率？

[司法革命會]

頂新案6人判無罪 是法官恐龍或檢方輕率？
分享分享留言列印
A-A+
2015-11-28 13:54 聯合晚報 記者吳志雲／特稿


頂新案昨天宣判，頂新製油公司前董事長魏應充等六名被告獲判無罪。 報系資料照片
分享頂新案昨天宣判，頂新製油公司前董事長魏應充等六名被告獲判無罪的結果，似乎令社會大眾難以接受，而這項極大的落差，究竟是法官的「恐龍」？還是檢方的「輕率」？平心靜氣，回到事件重新檢驗，結果不難判斷。
在過去，有不少社會矚目的案件中，由於「偵查不公開」，在案情不明的情況下，檢警經常可輕易「主導」輿論方向，但是到了法庭，所有的證據都必須攤在陽光下，一分一毫的指訴，都必須拿出證據；此時，檢察官和被告(律師)地位對等，誰也占不了便宜，要定罪就要說服法庭上的合議庭。

在這樣保障人權的制度下，檢察系統必須痛定思痛，尤其對於社會重大矚目案件的偵辦，應以「法院」的標準來蒐證、認定，不應先入為主，甚至隨媒體、行政部門起舞，率以起訴；如此，換來無罪或輕判的結果，只會讓民眾更加誤解司法。

以19年前的謝姓女童遭性侵殺害命案為例，之前的江國慶已遭軍檢、軍法草率起訴、審判最後被槍決，沒想到前兩年，北檢重起調查時，又將「疑為元凶」的許榮洲草率起訴，所幸法院把關，將許判決無罪確定，才未造成憾事，但在過程中，無疑又一次重傷司法。

回到頂新案，彰化檢方去年在極短的時間，快速偵結頂新案並對被告求以重刑，當時獲得社會的掌聲；但是案件到了法院，也因為起訴貪快，導致蒐證不足，一年來在法庭上，檢方面對律師團的猛烈攻防時，即顯得有些捉襟見肘，如今，再對照昨日彰化地院的判決結果，也就不難理解了。



聯合新聞網粉絲團 隨時上線都有新發現

分享分享留言列印
A-A+
法官應依法論法 不問觀感
相關新聞
頂新案6人判無罪 是法官恐龍或檢方輕率？
法官應依法論法 不問觀感
消保會 半數接案求償頂新 做白工？
柯文哲 這是最大催票行為
彰檢2疏失「無法舉證頂新劣油」 一審輸到脫褲
民情激憤：頂新這樣都沒罪 鼓勵黑心嗎
醫師：頂新案無罪 不表示無毒
魏應充等6人頂新案一審無罪 彰檢：一定上訴
魏應充獲判無罪 頂新：謝謝各界指教
消保官：頂新團體訴訟 恐白忙一場
熱門文章
彰檢2疏失「無法舉證頂新劣油」 一審輸到脫褲
王如玄：選副總統 選到沒房子住流落街頭
聯合報民調：英仁46％ 朱玄19％ 宋

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共1 筆 / 現在第1 筆 歷審裁判 ｜ ｜友善列印｜ 匯出PDF｜
【裁判字號】 101,台上,1918
【裁判日期】 1010419
【裁判案由】 偽造有價證券
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一九一八號
上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　吳秀和
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民
國一００年四月十九日第二審更審判決（九十九年度上更(一)字第
四三四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵續
字第四五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審所為論處被告吳秀和共同犯偽造有價證券
罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：(一)、被告受無罪推定，依刑事訴訟法第一百六十一條第一
項檢察官應負實質舉證責任之規定，證明被告有罪之義務盡在檢
察官，檢察官就被告刑罰權存在之事實，未盡舉證責任，即應為
無罪之諭知，法院不得依職權調查此部分之不利證據，同法第一
百六十三條第二項但書「公平正義之維護」，專指利益於被告之
事項，法院始應依職權調查證據，此為本院最近見解。刑事訴訟
法第一百六十三條第一項、第二項規定係參考日本刑事訴訟法第
二百九十八條之立法例修正，參以彼邦學說及實務見解，針對所
謂法院職權調查證據，多認為在一定的情況下（證據之存在甚明
顯，其調查亦甚容易，且如不調查則明顯有致違反正義結果之虞
者），法院有促使檢察官立證之義務，則案內存在形式上不利於
被告之證據，檢察官未聲請調查，如不調查顯有影響判決結果之
虞，且有調查可能者，法院應曉諭檢察官聲請調查證據（刑事訴
訟法第二百七十三條第一項第五款參照）。法院已盡其曉諭聲請
調查證據之義務，檢察官仍不為聲請或陳述不予調查之意見，法
院未為調查，即無違刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，
不得執為上訴第三審之理由，以界定法院澄清義務之底限。惟法
院如未曉諭檢察官為證據調查之聲請，以致事實未臻明白仍有待
澄清者，即逕以證據不足而諭知無罪，自屬審理未盡之理由不備
，且不無事實之誤認，此等不備當然對判決有重要之影響。原判
決依據證人鄭秀綢之證詞，憑以認定如其附表編號一面額新台幣
（下同）一千八百萬元之本票，除金額（以機器打字）及發票人
陳林梅（已去世）之印文外，其餘票據應記載事項及受款人「吳
秀和」，均係鄭秀綢受陳根旺（已歿，鄭秀綢之父）及被告之指
示補載完成，並以卷附民國八十一年七月十六日同意書，記載系
爭本票係用以支付被告購屋款及利息，及被告曾以乃妻名義向陳
永田（即陳林梅之夫）購屋一棟，約定買賣總價四百八十萬元（
其中百分之七十銀行貸款），資為被告無與陳根旺共同偽造系爭
本票之論據。然證人鄭秀綢於原審第一次更審前結稱：上開同意
書係被告所偽造，伊於九十二年六月始看見該紙同意書等語（見
原審上訴卷第一五六頁），自屬案內存在形式上不利於被告之證
據，且與同意書所載系爭本票係給付被告購屋款及利息等詞是否
實在，至有關係。況即令被告承買之房屋，如其所言已解除契約
無訛，然依系爭本票之金額與解約後陳永田應負賠償責任之約定
（見九十四年度偵續字第一八二號卷第五九頁收據）存有顯不相
當之情形，則陳林梅是否或何以同意簽發系爭空白本票，即饒堪
研求。鄭秀綢所為不利於被告之供述，與系爭本票簽發之真正與
否具關聯性，原審未促使檢察官就此疑義為必要之舉證以資釐清
，以致事實仍屬不明，即逕以縱使系爭本票與同意書係出於陳根
旺所偽造，亦難令被告同負其責，而諭知無罪，殊難謂無審理未
盡及判決理由不備之違誤。(二)、起訴書已敘及被告於八十五年四
月二十六日持系爭本票向第一審法院聲請裁定准許強制執行之犯
行，並認與另犯偽造系爭本票間牽連犯使公務員登載不實罪嫌等
旨。則本票是否偽造與本票債權存在與否，其使公務員登載不實
之基本事實相同，茲被告並不否認上開持系爭本票向法院聲請裁
定准許強制執行，以及坦認當時其與陳林梅間並無債權關係存在
等事實，原判決理由六、以被告涉犯偽造有價證券犯罪不能證明
，被告上開自白之事實未經起訴，而未予審究，自有可議。檢察
官上訴，執以指摘原判決違法，為有理由，應認仍有撤銷發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十四 日
ｍ


共1 筆 / 現在第1 筆 歷審裁判 ｜ ｜友善列印｜ 匯出PDF｜


司法院 資訊處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

頂新集團劣油案昨（27日）一審魏應充等人被宣判無罪，審判結果引發大量民眾不滿，許多明星藝人也在社群網站在做出抨擊，田馥甄（Hebe）在臉書上更以「IS不用出動，因為這個判決就是一個恐怖攻擊。」網友也在下面留言感嘆「無能政府、無良財團就是人民悲歌」也有網友表示還是只能靠大家團結才能「滅頂」，要大眾一起努力別當健忘的台灣人。
文字 ／ 追星圖擊隊 ， 圖片 ／ 擷自田馥甄臉書 。 資料來源／追星圖擊隊 2015.11.28