刑事:祈廖庭長再評議撤錯裁不步趙公茂或停訟釋憲狀(廖弼研

[李義雄]

刑事:祈廖庭長再評議撤錯裁不步趙公茂
遭彈劾後塵或停訟釋憲狀(廖弼研)
案號:中高分院104年度聲字第1703號
股別:盈股
聲明再異議人(即再聲請人)抗告人
李義雄，詳卷
相對人
(1)、台中地檢署104執13224號。
(2)、104執助2018執行檢察署
主旨:
憑抗證一號96/04/25以法官表決，而令瀆職庭長王增瑜當庭認錯貫徹有利被告證據後，仍枉判無辜檢舉人莊榮兆，而獲最高院98台上863重視，破天荒，訓斥更(三)不傳有檢察官身分告訴人吳文忠、李慶義到庭為證人，且須具結接受被告詰問，拒依刑訴新制，踐行上揭必備程序之程式(詳98重上更『四』23改判無罪確定)，即有100台非29及104台非72所指係無效判決，(如江國慶及總統特赦蘇炳坤)，檢方就無罪判決，命入獄之刑罰執行即異議訴訟之法官，仍頭腦不清楚不撤非法執行，即有高本院102上易338判決院檢人員賠受刑人，及遭撤職之究責，如仍不撤錯即送抗告事由(惟祈學前院長黃水通兼法官就其錯判)，開庭行闡明權就抗告更正為再審詳96再抗21撤銷錯判成教材及典範，或如證2～4號停訟釋憲留包公痕事由。
理由:
一、憑104/10/20異議狀理由一、即證檢方必須據刑訴法442啟動糾錯判程序，不得就錯判指揮入獄，原裁有63台上3220判例所指之違誤(詳前法務部長呂有文法務部79/8/31法(79)檢字第12744號函通令全國檢察官為公益角色，非僅訴追，須平反冤錯判警告)；且鈞院裁定，明知共犯之一莊榮兆之獲得平反，係由執行檢察官施清火起動非常上訴，本案廖柏基同事審判長邱顯祥『乾洗』被告，要無不法包庇仿冒慣犯許革非，幫助盜賣法院查扣仿冒品數億元，共同朋分得利，何須『乾洗』?，竟以須提非常上訴或再審成功相求，糢糊焦點，如無官官相護、結黨營私，何人能信其沒有?。
(一)、憑告訴人許革非20年前第四件以涉賄吳文忠、李慶義(如邱茂榮檢察官行賄法官李春地)勾結羅禮政官庭長枉判，虛構吳文忠有包庇圖利罪刑，有誹謗許革非處莊榮兆檢舉人1年4個月，最高法院駁回莊榮兆上訴,，而於88/02/22層轉台中地檢署制作88執1298刑案執行卷，因執行檢察官施清火，特據刑案執行卷首頁，提醒兼警告之刑案執行查核單第4欄載明:『案件有無漏未處理的違背法令或再審情事』，如查核:『無』，始可發監執行，如有錯判，即不得執行，而且必須由檢察官啟動糾錯判程序，平反錯判，如古代歷史一再提醒:『刀下留人』，杜絕院檢聯手結黨營私，沆瀣一氣陷害忠良，如江國慶翻版，此為嚴禁檢察官不糾錯判之怠瀆平反制度，此從刑訴法第442條立法精神與立法旨意所在，特課以檢察官須盡查核規定『判決有否違背法令』或再審事由，必須應盡把關之權責(即義務)，故不瀆職有良知檢察官施清火，經14天之查核全卷，發現88台上609確定判決，確有違背法令，除符不得執行入獄刑罰指揮外，且於88/03/18史無前例，提出第一件88非字第1號非常上訴『意見』書外，復簽報台中地檢署檢察長陳聰明，轉請最高檢察署檢察總長盧仁發，於88/04/29提出88非字101號非常上訴書，糾正錯判(完成檢察一體，由基層檢察官發動首件之一小步而詮釋檢方應有平反錯判之一大步『如同阿姆斯壯登月球一小步，是人類一大步』)詳最高法院不得不認錯，糾正 88台上609錯判，而以88台非214更判，指摘最高法院未撤錯判之使命及任務，同時彌補『法官老師』漏教一課，而由最高院當老師認同由基層檢方啟動糾錯判之首步，兼證明好檢察官不得為錯判指揮刑罰執行，製造冤獄而符刑訴法執行篇442條，檢方需盡糾錯判任務，並擊碎原審引用100台抗936似是而非之錯判(曲解公義，檢察官須當錯判幫兇如槍斃江國慶良民冤死，終賠一億元)，暨陳報原審不調卷，及不用功與不開庭先聽訟，而引用錯判，而將錯就錯且錯失法官行善當包公執法，名流千秋之契機，特先指明。
(二)、次據本案(仿冒慣犯作賊喊捉賊許革非告訴案第6件)，二審邱顯祥庭長，因明知同僚中分檢檢察官吳文忠、李慶義為告訴人仿冒慣犯許革非門神，拿錢得好處成共犯，因而以身試法，自甘墮落，朋比為奸，包庇圖利告訴人仿冒慣犯許革非掩飾盜賣法院扣押品得款三億餘元(詳98重上更『四』23)，案經聲明異議人(即再聲請人):李義雄於枉法裁判前之104/06/29正式向中高分院政風室舉發，有書狀及筆錄可證，並有102台上821案104/06/17筆錄第37～38頁93台上2249指為許某脫罪可證，為掩飾包庇事證，應迴避而不迴避，球員兼裁判，乾洗聲明異議人(即再聲請人):李義雄，如同妓女拿嫖客錢不辦事之惡毒，為恐東窗事發，而故違93台上6578判例，不傳告訴人仿冒慣犯許革非(法院搜索查扣仿冒莊榮兆著作權，有案者達22次數之多)到庭具結為證人，接受被告李義雄詰問，踐行調查證據程序，即有上揭第4案最高法院98台上863更判所指之違背法令，參96台非144更判與100台非29，及104台非72更判足以證102上易821確定判決，有違9 3台上6578判例自屬違背法令至為明確，即台中地檢署104執13224廖弼研執行檢察官，非但不依上揭16年前施清火執行檢察官啟動糾正第4案平反錯判，亦平反本件第6案之錯判，反而囑託北檢以104執助2018命抗告人李義雄於104/10/30到案執行(詳北檢104/10/27北檢玉切104執聲他1677字第73179號函應由中檢辦理)，兩相對照，即證抗告人李義雄不服檢察官故違刑訴法第442條錯判不得執行之規定所為刑罰指揮執行，即異議訴訟法院，就引用錯判( 100台抗936 )將錯就錯，即曲解法令之重大違誤，係因法官不聽訟，不思進步，仍然延襲舊制，以廢棄之職權主義例外，斷章取義為原則，把例外當原則，原則則當例外，違背邏輯推定論理，上下其手，故意顛倒程序，有罪推定枉判，包庇同僚誣告關說掩蓋不肖院檢，配合把應為被告之仿冒詐欺慣犯許革非加害人，利用其對院檢之影響力，花錢行賄即變成被害人，真正的被害人李義雄拗為加害人，按仿冒詐欺慣犯許革非通知開會地點為:『空域』，空中怎麼開會?，這是流氓抱持公司慣技，又開會通知地點與實際開會地點不符臨時變更，違反公司法開會必備程式，為偽造文書罪嫌；且於廠外一面開會，另一方面在廠內繼續產製侵害莊榮兆著作權仿冒品，有其於中檢101他677妨害自由案，檢察官廖素琪製作告訴人許革非101/04/05筆錄第1頁第23行:『對面倉庫1樓開臨時股東會改選董監事』等語自承筆錄，開會偽造文書現行犯昭然若揭，而檢察官廖素琪竟乘機為慣犯脫罪，公然虛捏101/10/15四結證稱仍再犯證13，判罪入獄出獄後再犯為沒有侵害著作權，曲解事證，目無法紀，膽大妄為，有告訴人許革非於101/10/15中檢檢察官廖素琪，以被告兼告訴人身分101偵19280妨害自由案訊問筆錄第2頁，坦承仍然在生產莊榮兆MA505及MA606型號，第21～22行:『許答:是，這二個型號是之前與莊榮兆合作就有在生產的 ，模具也沒有變。』等語可證；而訊問中檢檢察官廖素琪，對於告訴人許革非坦承繼續仿冒侵害被告莊榮兆著作權，非但不依法訴追，依法發動搜索查扣犯罪物品，還預謀立場，誘導告訴人許革非虛捏不實，登載於所掌筆錄公文書上，更犯偽文瀆職罪嫌，有第23～24頁筆錄:『檢問:這二個並沒有認定侵權?，許答:是。』，前句有仿冒，後句則認定沒有，筆錄前後矛盾?，且中檢檢察官廖素琪沒有調查過，怎麼可以憑空認定?，又該開會偽造文書，侵害著作權罪嫌等，案經聲明再異議人(即再聲請人)李義雄舉發，有:『庭呈李義雄103/01/13』等語可證，要無二審邱顯祥庭長，及原一審黃家慧庭長之輩集體包庇瀆職枉判，公然恣意包庇，隱匿割裂偽文、侵害著作權現行犯罪嫌，何人敢明目張膽如此? ，而不顧法令，違法違憲，明知應糾錯判，及平反義務，卻故違，有雄高分96聲381、404、442法官撤銷檢察官非法指揮邱 毅入獄之刑罰指揮，誠屬遺憾及可議，附此指明，不要當犯罪集團共犯幫兇，被人牽著鼻子走，鈞長如再味於上揭事實，一再泯滅天良，恐有自蹈於共犯之虞。
二、憑廖柏基法官曾糾正受關說王增瑜庭長枉法亂判戰功，故升庭長後，自應教導兩庭員法官而撤錯裁，創指錯判不能執行教材
(一)、郭瑞祥受命法官，明知引用100台抗486認定第一審裁量權之行使，有何違法或不當之處，對照本件102上易821確定判決，抗告人李義雄已具體指有五大違背法令如下(非無具體指摘違誤之處):
1.102上易82判決書17頁18～24行上訴審不傳許革非，即有96台非144之違誤。
2. 102上易82判決書16頁23行臨時變更有生產設備工廠之『空域』(即通知開會地點為空中) ，實際開會地點即非工廠空中，亦非工廠內，而是不相關之他人工廠倉庫，偽造文書，當有保全證據，防止脫逃之必要。
3. 102上易82判決書15頁2 7行出獄後，仍重操舊業，當場仿冒，才將開會地點廠內，臨時變更為廠外，為仿冒現行犯。
4. 102上易82判決書17頁11行以無犯罪跡象，即有矛盾齟齬。
5. 104/10/25狀陳訴願書共17件證物訴願證一號所指違背法令非虛，且均具體有據(詳原錯裁第3頁第1～2行登載不實，及不面對)。
(二)、即原審就抗告人李義雄以102上易821判決，有速審法第9條違背法令之判決，即屬無效之判決，詳104台非72所指有違背法令之確定判決，自始當然絕對無效，亦即不傳告訴人許革非仿冒侵害莊榮兆著作權，被法院搜索查扣仿冒品有案者達22次，詐欺慣犯並勾結上揭不肖院檢人員，乘機盜賣法院查扣品，共同朋分入己，以證人身分票傳到院具結，授受詰問，踐行93台上6578判例調查證據程序，確有100台非29違反訴訟程序之當然違背法令有據，原審台中地院如此，中高分院邱顯祥也是如此，如同妓女拿嫖客錢不辦事一樣『乾洗』嫖客，地院庭長黃家慧與中高分院邱顯祥，沒有準備程序，審前會議，爭點整理，沒有闡明曉諭，更沒有給被告主導調查證據等改良式當事人進行主義原則程序，更沒有言辯庭，給被告最後陳述機會，一意孤行，無可救藥，異議人李義雄基於上揭上下勾結不法事證，以從事犯罪調查工作專業素養40年經驗，執迷不悟，深知已構成犯罪要件，且報章雜誌都有爆料，而於104/06/29向瀆職之庭長邱顯祥之中高分院政風室，及院長洪文章檢舉告發，有『刑事緊急陳報恐龍法官變包公，祈再開辯論兼陳情及舉發書暨再訴願狀』可稽，並由莊榮兆當場請假庭呈書狀在案，又有政風室筆錄製作可證，有正當理由不到庭，也不給閱卷，勘驗對質錄影帶證物，單憑仿冒慣犯許革非一造片面虛捏之詞，故違改良式當事人進行主義原則，以例外之以職權主義，有罪推定『乾洗』異議人，要無上揭不肖院檢人員護航包庇，朋分法院查扣品，為何不依法定程序審理?，勾結之深，令人髮指，不寒而慄，印證媒體名嘴公開爆料，司法腐敗黑暗，越往中南部越黑，未料本案受命法官郭瑞祥誤引錯判，誤導合議庭，使上揭不肖院檢人員，結黨營私，緊密勾串，潘朵拉黑盒子，迄今尚未被掀開，公然包庇仿冒慣犯許革非偽造開會紀錄，偽文現行犯罪嫌，及仿冒現行犯罪嫌割裂證據，把真正加害人變成被害人，而真正之被害人聲明再異議人(即再聲請人):李義雄變成加害人，另從96台非144認確定判決不傳告訴人為證人所踐行之程序，如最高法院96台上1080不給被告最後陳述機會(即漏此枝微末節之細小程序)即因無程序正義，故無實體正義可言，而遭撤銷，可證違誤判決不獲上級法院維持，可證本件亦同有上揭同等違誤，如仍不採者，即必逐一載明為何不可裁理由，否則即有63台上3220之違背法令也。
(三)、要非廖柏基受命法官和蔡紹良兩庭員，於被告不服王增瑜庭長，不提廖法官調得吳文忠81偵6117及627，有以滅證為許革非脫罪，有利被告證據之調查『懂得』行使異議權，始因休庭評議，因兩位法官當包公之表決，而令庭長王增瑜認錯，改查許革非勾結吳文忠為伊脫罪圖利3～10億元是真之調查結果，98重上更(四)23始據上揭廖法官命王增瑜法官調查結果，改認許革非『有涉賄』吳文忠為其脫罪非虛，100/02/01始撤14年前84訴1367枉判3年2個月『為無罪』之逆轉結果，再參103台上2006駁回檢方不服更(五)，仍照抄更(四)沒誹謗及誣告之上訴，仍故違55台非205判例，拒撤再枉判有誹謗許革非，參104台非72即因自始絕對無效之詮釋可據，且證許革非神通廣大無法無天之可惡。
三、原審瞎子摸象，有林宏信法官推諉卸責公懲會記過之適用，因不踐行調卷，及開庭之程序，及曲解可就錯判如江國慶案之執行，即恐龍法官:
(一)、錯判非但不得執行刑罰製造冤獄，否則即有理由一段所指及引用102上易338法官判王家春等須賠受刑人數百萬元之究責，及因果現世報。
(二)、104/10/20狀請先調執行卷含偵審全卷，係受命法官應先為之必須為，否則除有就請求事項未為裁判之違誤，亦有新判例93台上2033法官改為聽訟，禁止未審先判，故仍應准抗告人即被告主導訴訟，仍以舊制亂判之可議。
(三)、原審行使裁判權，沒有同理心，草率論斷，因與刑案執行卷首頁警告，兼提醒錯判不得執行相悖，確難積非成是，此觀先人制訂刑訴法執行編，同法第442條一語，檢察官『應提』非常上訴意見書，暨規定將全卷送最高檢署，由總長提訴糾錯判之規定自明，即難曲解檢方可為錯判執行非違誤之流弊(詳大法官釋字第662號解釋令)，而法院毋須如96聲381、404、442撤銷入獄不當執行命令，即證執法沒人性欠缺同理心。
(四)、憑邱顯祥庭長曾為告訴人許革非脫罪，(詳102上易821卷三256頁正反面以93台上2249撤銷邱顯祥為許革非脫罪)，即證10年前即因偏頗而不公，而喪失對本案有審判權非虛，再因違93台上6578應傳許革非由被告詰問其82自921仿冒無罪是否因85上更(一)256改判有罪1 年，89/07/03入獄服刑，出獄後仍據更(一)256判決沒收27994工程圖，再大量複製瓦斯防爆器持續內外銷屬實從證13即證其於判決書第17頁第11行無犯罪跡象，即與卷證不符，因攸關告訴人是否現行犯，暨抗告人以現行犯保全證據，如車禍之保全現場一樣，防止其落跑，是否無刑責之認定，自屬應查必查之證據，邱顯祥並無裁量權不准之權責，仍違法不准，也不闡明曉諭理由，提出異議，均未依法裁定，仍違法不准，恣意剝奪被告訴訟權、防禦權，仍然不准，為違法違憲(詳94台上1998判例)，違反世界人權宣言，及兩權公約，侵害被告平等權，故參104/05/13庭呈告訴告發邱庭長瀆職狀證，並請洪文章院長行使首長職權職務監督，如台南地院100聲236以裁定命邱庭長迴避，仍不迴避(即104/06/29當有正當理由不到庭)，詳高本院包公法官104聲1794及1795證9～10，命台北地院，必須實體審判邱顯祥侵害抗告人司法受益權，另據行政起訴狀，請判洪文章院長必須如104判168，亦判洪院長須以裁定命邱顯祥迴避，均足認檢方有不得執行事由，否則法院自應撤銷檢方非法之刑法指揮，即非原審可得轉焦，及規避之事項。
四、從102上易583邱顯祥庭長誤引103台上2006，上訴人檢察官為莊榮兆更正錯誤之源，竟不一併更正結論為無損許革非債權，即偏頗不公喪失審判權:
(一)、末從第5案告訴人許革非重複告訴抗告人，共同被告莊榮兆102上易583地院判一年有損告訴人許革許革非之債權當無可採，當屬有據，惟查:不服無誹謗許革非及誣告均無罪判決，上訴人是檢察官，而非莊榮兆，此有邱庭長另以裁判更證上訴人為檢察官上訴，唯就結論，有損許革非債權亦應一併更正為『無損』許革非債權，仍誓死不更正，而兩相對照，即有矛盾之重大違誤(證十一)，且足認邱庭長仍有93台上2249更判指摘其為許革非脫罪之重大可議。
(二)、綜上可據邱庭長偏頗不公，已達目無法紀地步，並證102上易821，有刑訴法第379條第2款有應迴避法官參與審判，即屬當然違背法令無疑，既有上揭法官違背法令，即符刑案執行卷內首頁，不得執行之規定，否則即屬法官必須撤銷之課顯難再轉焦，參刑訴法第17條第1～7款，明定法官應自行迴避之法定理由，暨同法第24條法院院長有以裁定命應迴避之法官，必須迴避之明文規定即義務之應為，不因院長之顢頇無能，長期懈怠職務監督，縱容所屬枉法裁判，胡作非為，欺壓善良，侵害人權，荼毒人民，應作為不作為，自宮lp不行使，而得謂法官可為判決圖利親人，同法理，同法第18條，足認法官有偏頗者亦同，均因法官事務分配姑勿論自肥條款是否無效，惟查:邱庭長是否偏頗不公，單憑其不傳告訴人許革非為證人，所為判決，既有93台上6578判例所規範或禁止，自當認定其偏頗不公有據，此部分抗告人分別提民事及行政訴訟，暨另提法務部訴願等，即屬同為法院之異議訴訟法庭，必須逐一審酌之事項，並就為何不採詳載不採理由，除昭信服，亦無63台上3220判決不備理由之違誤，末參有最高法院包公封號紀俊乾庭長優遇後坦言，法官偏頗之認定，必須放寬始有公理(詳證12)，參中高分95重上59依89台上119更判所示，亦廢曾佩韻偏頗法官不避之判有誤可據。
結論:如廖庭長不自撤錯裁者，亦祈憑抗告有理由之事證，憑抗證2～3號吳鴻章庭長停訟釋憲，有效解決眾多錯判已積非成是，檢察官就已確定判決命受刑人入獄服刑，非刑訴法484條異議訴訟法官可得撤銷刑罰指揮之執行(因96聲381、404、442前後三撤邱毅入獄令係特例)。有違憲之疑慮，而停訟釋憲者，對台灣法治及人權保障將如662大法官准吳庭長釋憲成功，而萬古流芳，即值曾以表決令庭長王增瑜認錯，而升庭長，廖柏基法官萬勿錯過可彰人權及法治之機會，人民幸甚，司法幸甚。餘詳證16黃立昌法官於104/10/27當庭勸A女偽證害人性侵成囚犯趕快去自首偽證，祈能感動法官閣下，不忘行善庇佑子孫之福報非虛，因憑證14號1～2審無權不准法官依法作成傳證人筆錄審判也。
此狀
台灣台中高分院刑事庭 公鑒
證據
一、廖法官和蔡法官聯手表決命庭長王增瑜認錯，准被告請查有利證據之獎牌(即查報書)。
二、吳鴻章庭長率兩法官停訟釋憲裁定書。
三、大法官662釋示宣告最高院萬件違憲裁判戰果。
四、錢建榮等多位法官亦停訟釋憲成功剪報。
五、98重上更(四)23據證一改判無罪參55台非205判例即確定。
六、抗告人104/10/25狀附訴願書狀證請取消執行。
七、邱顯祥104/05/13筆錄為許革非脫罪93台上2249更判足證其偏頗。
八、邱顯祥104/06/17收受李義雄當日陳情及舉發狀證筆錄，兼證李義雄104/06/29有正當理由不到庭有據。
九、高本院104聲1794包公法官命北院要辦邱顯辦侵權裁判。
十、高本院104聲1795包公法官命北院要辦邱顯辦侵權裁判。
十一、邱顯祥庭長因廖純卿法官之警告，更正重大誤記不更結論裁定。十二、最高法院優遇庭長紀俊乾坦言應放寬法官迴避限制始符公義文
件。
十三、告訴人許革非於101/10/15偵查庭具結證稱，仍在複製共同被告莊榮兆MA505、MA606型號筆錄。
十四、邱庭長仍拒依地院法官陳玟珍傳證人排序(即有101台上3848更判所指非以新制審判是無效判決)。
十五、北檢104/10/27及30前後函中檢先為錯判平反公函。
十六、南投黃立昌法官勸告A女去自首偽證，託法官評鑑會查報函。以上均影本。
104/11/08
具狀人:李義雄