社論－大巨蛋拆或留 不是任何人說了算

[司法革命會]

社論－大巨蛋拆或留 不是任何人說了算
2015年04月19日 中時電時報

BOT規模超過300億元的台北大巨蛋，北市府認定公安設施與疏散動線有重大疏失，提出拆蛋，或留蛋拆周邊商業設施二選一。被「逼到牆角」，遠雄擺出背水一戰姿態。不管檯面上兩造戰得如何，市民站在自己利益立場，不應該只知道鼓掌叫好，為自己支持的選手加油打氣，基本思考點應該是公共安全與切身利益問題；處理不慎的最後結果，無論是市府賠付、都市形象受損，都是台北市民的損失。

記者會迄今，市府態度堅定，遠雄身段已轉緩；但我們必須提醒，檯面上的演出不會影響最終的法律裁判。市府為市民安全把關，咄咄逼人可以理解；但本案市府是合約管理者，也是合約一方，裁判兼球員；市府基於合約方的角色，有權認定遠雄疏失，但找了與遠雄鬧翻的前夥伴竹中當專案小組成員，市府雖然強調其專業，但坊間已有「情人看刀」的聯想，留人口實。

成熟的公民社會，政府的說法要能服人，必須有堅強的事實依據與客觀立場。大巨蛋走到甲方裁定乙方違約，恐怕很難具有公信力；兩造各自援引的標準，都自認權威，但都未能讓對方服氣，社會也難以認同。為免大巨蛋成為爛尾樓，唯一途徑是找共同認可的客觀第三方，及具公信力的檢驗標準，論斷出是非。

BOT案業主與承攬商是共生關係，協商是爭議處理的原則，如今合約兩造撕破臉，如果大巨蛋真的成為爛尾樓，損失的不只是業主、承攬商、所有市民，更關鍵的是台北的都市形象都將受到重創。本案一路走來歷經3位、6任市長，完全暴露了台北市政府無法衡平處理公共政策的弱點。若走到司法訴訟或仲裁途徑，曠日廢時，全體都是輸家。

紛爭根本緣起是選址不當，扁市長先選松菸，因故不行，馬市長三選一擇定現址；不過，這都已是過去，無須白頭宮女話當年，重挑爛帳將造成議題失焦。怎麼保有人民、政府、國際形象的最大正數，是大巨蛋問題危機處理的原則。松菸巨蛋該怎麼解決，才能免於受到傷害。

有沒有巨蛋，尤其是4萬席的多功能巨蛋，當然是城市的水準指標；但巨型建設若沒有相應的配套，尤其包括軟、硬體在內的所有公共設施與維安準備，一旦出了差錯釀成遺憾，恐怕不是柯P辭職下台就能彌補，北市府從嚴要求公共安全的設施與軟體，當然有理。遠雄依情依理，也必須提出市民可以接受的安全保證。於今之計，兩造應放下情緒，坐下來協商，能克服安全問題，就要讓蛋生下來；若真的不能免除安全疑慮，兩造與市民就要斷腕，寧可不要。

讓巨蛋在台北市高密度發展的東區立足，疏散與公安管理問題當然是嚴苛的考驗。不管老前輩多倫多巨蛋，或者一脈相傳的東京巨蛋多麼成功，但台北大巨蛋客觀上完全不同於前輩；尤其前輩巨蛋屋頂可活動開闔，球場在地面層；台北大巨蛋屋頂密合，球場下挖到地下3樓，逃生、疏散的難度倍增。專案小組體檢巨蛋發現的缺失，將來民眾要瞪大眼睛共同監督，公安問題不容絲毫疏失。

不難預料台北大巨蛋會有一段打混仗的局面，市府與業主原本該是肝膽相照的夥伴關係，如今變生肘腋，下手的輕重，也非常態可以推測，結局將是無任何一方勝出，但安全是唯一要務。市民可能認賠接受拆巨蛋事實，也可能在安全改善後留下巨蛋，但柯市府務必以合約管理者角色，向市民保證進蛋無須膽顫心驚。

300億的爭議標「頭已洗一半」，後續的可選擇性顯然受到壓縮。台灣經歷過近3000億的核四案，社會紛爭、辯論至今未歇，國庫損失難以估計；有這樣的經驗，在大巨蛋的抉擇上應該理性、成熟。核四難解僵局，是因為各造堅持己見，拒絕溝通；社會應記取教訓，大巨蛋案至少要先坐下來談，找出交集，以理服人，不是以力壓人。

巨蛋安檢報告暴露出台灣對於公共安全的素養不足，因為有大巨蛋，主管建築的內政部才相應訂定一套公安規範；如今因柯市府體檢小組的質疑，這套規範是否周全面臨檢驗。簡單講，這不是建築標的大小的問題，是牽涉複雜、多元因素的公共安全問題。大巨蛋事件暴露台灣處理公共安全的水準尚待加強，應嚴肅面對。

大巨蛋爭議仍在發展中，合約兩造之外的市民與全體國人都應該共同監督，讓公安獲得最大保障、市庫付出代價最小。同時也要讓爭議的代價值得，俾日後的公共建設不再重蹈覆轍。