稅法「應」、「得」之爭 南山人壽敗

[老實人]

稅法「應」、「得」之爭 南山人壽敗
2014年11月28日 工商時報

記者張國仁／台北報導
法律文字用詞，錙銖必較。稅法明定「得」的規定，財政部發函釋說明卻用「應」解釋，強制規範納稅義務人。徵納雙方鬧上法院，法院引用大法官解釋文說，財政部沒有違背法律不溯及既往原則。南山人壽與國稅局爭訟，被判敗確定。

南山人壽申報97年度營所稅，原列報基本所得額負201億元（課稅所得額虧損359億元＋證券及期貨交易所得158億元）；台北國稅局稽查時，以南山在計算基本所得額時，沒有將96年度證券及期貨交易損失136億元扣除，於是核定南山基本所得額為負338億元。
南山人壽為此與國稅局打起行政官司，但兩審都敗，其間的關鍵竟然是在「得」與「應」的法律用字上，產生的差異認知。

會計師界普遍認為，法律文字一目了然的規定，納稅人依文字認知結算申報稅負，道理十分明白。法院以「立法精神」來作為判決依據，納稅人雖敗猶有不服。

稅法上「得」與「應」的規範差異，納稅人很容易認為，前者是有自行選擇權，後者是強制規定；難怪南山不服要與國稅局對簿公堂。

南山主張，申報的是97年的營所稅，國稅局卻把96年南山的證券及期貨交易損失加計在97年的基本所得額。按所得基本稅額條例規定，公司有虧損「得」在損失發生年度後5年中從所得中扣除。

財政部卻在101年8月29日發布函釋規定說，「應」按損失發生年度順序，逐年依序扣除。

南山說，報稅時，財政部的函釋根本「還沒出生」；函釋的規定以「應」來強制規範，明顯超出稅法本身以「得」來規定的範圍，應該是無效的。不料，財政部進一步在101年11月2日，修正所得基本稅額條例施行細則增訂第5條第3項「有所得『應』優先扣除損失之原則」，這豈不違反實體從舊及法律不溯及既往原則？

最高行政法院指出，財政部就行政法規所作解釋，依司法院釋字第287號解釋，應該從法規生效之日起就適用，無所謂違反法律不溯及既往原則情事。