裁判怎可推薦球員？
2014年08月06日 中國時報
李訓民
立法院於7月29日對馬英九總統提名的29位監察委員行使同意權，其中11人未達半數立委同意的標準，而遭除名，反對黨黨主席蔡英文先後表示，現在政府已進入第2任後半期，希望在這個階段不要再提補充人選，讓已經通過的人選，把這個階段能夠行使的監察權好好處理。對不補提名是否有憲政危機問題，若要有憲政危機，2005到2008那3年早就有憲政危機等語。
總統的提名權與立法院的同意權，應從憲政的高度以及治權的制衡功能下，予以探討其運作得失。權力分立下的立法權與行政權，其制衡界限相當清楚。我國現行《憲法》並未對總統提名監委的政黨比例予以限制，立委行使同意權的結果，讓監委的任命，取得民主正當性，是《憲法》所賦予國會應行使的權力。總統及國會議員，均是公民直接選舉而來，放棄提名權及對監委的同意權，則是負全民之所託。
因同意權的行使，而遭除名，未取得過半的民主正當性者，乃制衡下的必然結果。而總統補提名，提出同意權下最適合的人選，係《憲法》賦予總統統治權下，責無旁貸，必須行使的權力。所以，在野黨主張人民對監察權有期待時，不同的階段、政治環境，有不同的想法，應該有比較大的空間來解釋《憲法》條文，實係視《憲法》如兒戲。《憲法》不能如此任意曲解，反陷入黨意凌駕《憲法》之上。
這次因同意權的行使而遭封殺的監委被提名人，在國會議員的眼中固有爭議，但因執政黨開放投票、不用黨紀、不監票、不亮票，反徹底實現同意權的行使真諦，經通過者反而取得更多的民主正當性，在野黨何慶幸之有？相對，執政黨的國會黨鞭，何須自請處分，反應予更多的嘉獎。
對被同意權封殺的缺額，總統當然須依《憲法》補提名，在不監票、無黨紀原則下，已成同意權的憲政慣例。於此，總統不必事先諮詢立法，因為與立委協調下獲得的名單，反陷國會議員於不義，同意權的行使，裁判是不宜推薦球員的。總統也不必與在野黨協商人選，因為我國的兩大黨均為剛性政黨，未若美式的軟性政黨，執政的總統本身確不宜跨黨，與在野黨協商人選的，且與立院事先協商下的人選，公民會接受嗎？
既然有協商人選，非最佳被提名者的全民共識，就讓提名權及同意權，回歸憲政下的正常機制吧。（作者為國政基金會憲政法制組顧問）