羅瑩雪為何急著表態（林臻嫺

[司法革命會]

羅瑩雪為何急著表態（林臻嫺）
2014年04月17日 蘋果日報
法務部長宣稱，學運案件有無「違憲」不能任人說了算，學運參與者不能代表人民，同一邏輯，本案有無「公民不服從」自然不能法務部長說了算，部長也不能代表檢察界及司法界！
整體而言，這種佔領「立院」的學運，某程度地造成了社會的不安動盪，但光是如此，不會讓所有曾經以不同形式參與的人，一律成為罪犯！可能構成刑事犯罪的具體作為，是因為立院的「公物」被破壞、立院的「公務」被妨害、立院的「人」被強制等等，但當一有「法益」遭到侵害時，是否即會構成犯罪？而一律要被起訴？當然未必。
「起訴法定原則」或說「國家全面追訴主義」，在21世紀，已被證明是一個落後且執行成本高昂的刑事司法政策。此從我仿效德國，賦予檢察官「緩起訴」、「職權不起訴」等裁量偵結方式，用以緩和「犯罪烙印效應」及「浪費司法資源」等弊害；使承辦檢察官可以在個案中，視被告與被害人之具體情狀，給予刑罰外之處遇方式，再搭配緩起訴或職權不起訴，讓加害者與被害者能藉由「原諒、放下」來取代「持續對抗」；以「療癒觀」來填補刑事程序中被過度強化的「應報觀」。
也就是，讓被告與被害人能真正和解、走出傷痛，回到正軌，並恢復原有之秩序，此種「修復式司法」，是連法務部官網中，都看得到宣傳、推廣的刑事司法政策。身為法務部長，應該不會不知這道理吧。

迂迴手法干預個案
然而今天個案尚在偵查當中，作為主要犯罪的被害人的立法院長王金平，都還沒有正式對於立院所受到的各項具體法益侵害，表達看法，即是否願秉持「修復式司法」的精神，以附條件之方式來原諒這些學生，讓此案件能以柔軟取代對抗、讓社會秩序早日回復正軌，都還不清楚。亦即，這個案中，法益遭受侵害的被害人，都尚不急著追究刑責前，何以身為當事人以外第三者的法務部長，卻急於表態究責，實令人玩味。
尤其是，法務部長是行政官身分，僅職司檢察行政，並無檢察官身分，根本不能以檢察一體原則來指導個案法律見解，故針對具體偵查中個案的事實認定、或者法律見解上，仍應該遵從偵查不公開原則，如果確有統一檢察官法律見解之必要，亦應迂迴透過檢察總長或檢察長，始得為之，這才是法治國裡重要的法治原則，如果沒有這種法律知識，不知道到底是誰該受法治教育？
但何以法務部長沒有基於檢察一體、以干預個案的權限，卻仍不惜找盡場合、針對本案，以破壞偵查不公開原則、亦要表態宣示效忠的理由，究竟為何？因為法務部長雖然不能直接把手伸進去個案干涉，但手裡卻掌握著檢察界重要人事如檢察長等的任免權，故法務部長可透過此種公開的政策宣示，來暗示、警告承辦的檢察官、及所屬之檢察署檢察長，如將來未遵照法務部既定之政策及立場來起訴，則不僅將來檢察界中的升遷無望、還可能被秋後算帳送到冷部門，以此手法，來迂迴、巧妙地達成其「干預個案」的方式。
幸則，我國檢察界中仍存在著，少數能抗拒上級壓力，甚至不惜以違背法務部長之意志，也要起訴檢察總長，以示對良心與法律負責的基層檢察官，這種「時窮節乃現」的「風骨」，才是能讓檢察界脫離政治泥濘的確保，也才是能讓慣用「法治包裝威權」的法務部長能真正知所節制的唯一途徑。

台南地方法院法官

【蘋論陣線】：最新評論及獨立媒體每日總覽