涂醒哲v.李慶安（舔耳案）[

[司法革命會]

涂醒哲v.李慶安（舔耳案）[1]

案情摘要[2]


開小吃店的民眾鄭可榮於民國(下同)91年8月6日受友人丁瑞豐之邀，前往臺北市錢櫃KTV701包廂內聚會 (下稱系爭聚會)，陪“內閣長官”喝酒唱歌，丁瑞豐並且聲稱這位“內閣長官”頗有來頭。鄭可榮因在包廂內遭此所謂＂內閣長官＂（其認為此人是當時擔任行政院衛生署 (下稱衛生署)代理署長之涂醒哲）之人以舔耳及親吻之方式對其性騷擾 (下稱系爭性騷擾)，鄭可榮事後越想越覺得羞辱，終於在一個多月後鼓足勇氣站出來，揭露那個很不是東西的內閣長官，要求其向他道歉。鄭可榮乃於同年9月初，向其友人即時任立委李慶安之助理葉志強提及系爭性騷擾事，並向李慶安陳情，李慶安即要求鄭可榮撰寫陳情書，稱係當時衛生署代理署長之涂醒哲對鄭可榮為系爭性騷擾，並於同年10月1日將該陳情書交付時任行政院長游錫堃，請其查明處理，遊錫堃馬上交待秘書長劉世芳打電話給涂醒哲當面求證。涂醒哲在電話中堅決否認此事。遊錫堃迅速打電話給立委李慶安說明了情況，並且表示，他可以指示涂醒哲親自向李慶安解釋清楚，但李慶安當時就拒絕了。


惟李慶安在尚未經查明真相前，即將涂醒哲涉及系爭性騷擾之消息洩漏予媒體，如電子媒體東森新聞臺從立委李慶安手中，弄到了小店店主鄭可榮與帶＂內閣長官＂到他家小店吃飯的好朋友丁瑞豐的通話錄音帶，很快就搞清楚了事情的詳細經過和那位＂內閣長官＂的真實身份。而由聯合報系等新聞媒體迭於同年10月1日、同年10月2日加以刊載；涂醒哲立即開記者會表示，立委李慶安指稱他8月6日晚上曾到錢櫃KTV絕非事實，當晚下班後即到中興醫院探望手術後的母親，然後回家和父親共餐，此後即未外出。他希望李慶安偕寫檢舉信的人與他公開對質。繼10月3日偕太太鄭玉娟做第三次澄清之後， 10月4日涂醒哲第四次召開記者會，並偕父母再次說明8月6日的行蹤，確實是去中興醫院探病，之後便回家，並沒到過KTV。他的母親哽咽著表示：“願意以性命擔保，兒子安分守矩，不會做這樣的事。”；而李慶安也發聲明稿強調其四點立場：第一，它是證據齊全的事實，而不是政壇的新八卦；二，政府官員的酒廊文化，在新政府上台後並沒有端正；三，涂醒哲已違反公務員服務法；四，它已構成性騷擾的條件；嗣李慶安於同年10月2日、同年月3日已分別向丁瑞豐及訴外人林榮珊、張景為查證，經彼等證實涂醒哲並未出席系爭聚會，仍連續於同年10月3日、同年月4日與鄭可榮共同召開記者會，公開對涂醒哲為指摘、傳述，經涂醒哲於同年月4日趕到記者會現場當面對質後，仍指認涂醒哲即為對其為系爭性騷擾之人。


丁瑞豐明知對鄭可榮為系爭性騷擾之人為時任衛生署人事主任屠豪麟，涂醒哲並未出席系爭聚會，竟於同年月3日面對媒體訪問時未予澄清，甚至以：「兩邊都是好朋友，都不能得罪，只能說大家玩的很開心」、「只是好朋友間的肢體接觸，大家何必想那麼多」等說詞云云。同年10月4日，經由法務部政風司及檢調兩波調查後，查出8月6日和鄭可榮、丁瑞豐等人在松江路錢櫃KTV聚會者，是衛生署人事室主任屠豪麟，而不是涂醒哲。「屠」與「涂」的同音之誤，使這場性騷擾案搞錯了對象。同年月5日，遭性騷擾的蘇杭點心店老闆鄭可榮突然召開記者會表示，他不認識衛生署代署長涂醒哲，而且在與涂當面對質時，覺得涂醒哲變年輕了，直到衛生署人事室主任屠豪麟出現在電視上時，他認出這位主任才是性騷擾的肇事人！屠豪麟隨後便被帶走接受檢察官的詢問，他先是否認自己到過KTV，但在檢察官的心理戰攻勢下很快就承認說，他于8月6日晚間到過台北市松江路錢櫃KTV，而且在聚會中親吻了蘇杭點心店老闆鄭可榮，並且舔了鄭可榮的耳朵！檢方透露說，如果不是檢方獲悉丁瑞豐與屠豪麟非常熟悉，丁瑞豐還常到辦公室找屠豪麟的線索，那麼案情也不大可能有突破性進展。


同月5日凌晨，李慶安發表的三點聲明全文如下，「一、本人對此事件所說的每一句話，均係依據陳情人所陳述之遭遇及提供之資料；二、本案目前已進入司法程序，有關之當事人說法先後不一，令人迷惑，本案真相應尊重司法機關之調查；三、保護人民權益，伸張正義，是本人身為民意代表之天職，未來仍將勇往直前，義無反顧」。而涂醒哲由律師陪同舉行記者會表示，不打算撤回原先對立委李慶安等人提出的告訴；他說，李慶安在將這事曝光前，從未向他當面求證過。他並且再指媒體工作者葉樹姍、李豔秋、周玉蔻、鄭麗文、陶令瑜等人，在電視節目中涉及損害他的名譽，不排除對他們提出告訴求償。涂醒哲說，他個人受辱事小，大家追逐八卦的文化才是問題所在。10月7日，鄭可榮發表聲明，除再次向衛生署代署長涂醒哲表達深切歉意，並盼望若能獲寬容諒解，將感激不盡。


涂醒哲於民事妨害名譽侵權告訴上，主張鄭可榮、李慶安係基於以損害伊名譽之故意，公開指認伊即為對鄭可榮為系爭性騷擾之人，而丁瑞豐面對媒體採訪，非但未予澄清，並以影射之方式指述伊有出席系爭聚會並與鄭可榮有肢體接觸，均屬嚴重貶損伊之人格及聲譽，侵害伊之名譽權，遂提起妨害名譽權之訴。案經台灣台北地院判決李、鄭兩人須賠償涂醒哲金額為六十萬元。上訴後，台灣高等法院以94年度重上字397號民事判決審結，判決李、鄭兩人須再連帶賠償新台幣四十萬元，總計兩人須賠償涂醒哲合計新台幣一百萬元。涂醒哲先前獲知判決結果，原表示不符比例原則，連其花費的律師費與訴訟費都不夠，將再上訴，後公開表示決定不再上訴。他說，不再上訴，不代表他認同司法判決，而是決定學李慶安「走非司法的路」，號召民眾、輿論公正審判李慶安。


臺灣高等法院94年度重上字397號民事判決研討


一、法院認為民法妨害名譽之侵害行為與刑法之誹謗罪構成要件並不相同，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為；而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂[3]。


本文亦認為民法妨害名譽侵權行為與誹謗罪之構成要件不同，如刑法之誹謗罪只論行為人故意之誹謗行為，而行為人之故意或過失，都可能造成民法之妨礙名譽侵權行為，所以此點可茲認同。但如本文第七章第三節民法侵權行為與刑法之不罰規定一節所述，本文認為刑法侵害人格犯罪之特別不罰規定，應於民法之妨害名譽侵權行為亦有被斟酌引用之空間，本判決於此隻字未提，僅就行為人所負之善良管理人之注意義務為判斷，至為可惜。


二、法院認為鄭可榮並無侵害涂醒哲名譽之故意[4]。


鄭可榮為性騷擾案之被害人，找民意代表陳情，期望其主持公道，要求加害人向其道歉，本無侵害之故意可言，所以本文肯認法院於此點之判斷。


三、法院認為鄭可榮並未盡善良管理人之注意義務，應注意、能注意而不注意，為有過失[5]。


於妨害名譽民事侵權行為有責性的判斷，誹謗言論行為人所負為抽象輕過失責任，所以在善意管理人注意義務的違反上，本於一般謹慎小心之理性人之注意程度，其既經歷過包廂內與屠豪麟長時間的近距離接觸，後又與涂醒哲當面對質過，應可注意兩人之容貌體態年紀等外部顯著特徵皆有極大差別，但仍指認歷歷，所以本文肯認本判決於此之論斷無誤，鄭可榮應為有過失。


惟於違法性（即有無阻卻違法事由）的判斷上，因鄭可榮實乃誤認加害人之被害人，加害人（不論真實之屠豪麟或誤認之涂醒哲）亦為政府官員，其原先向李慶安陳情之內容僅為遭到衛生署ㄊㄨˊ姓高官性騷擾並未指明為何人，後因李慶安之查證而導向衛生署長涂醒哲，而關係人（其友人丁瑞豐）之言又誤導其更誤認屠豪麟為涂醒哲，又有案外人於媒體大幅報導本案之際，向媒體爆料並作證聲援其對涂醒哲之指控，益加深其誤信，其有無釋字509號所創設之「合理查證者」不罰與刑法第311條善意言論等不罰規定之適用，如本文第七章第三節民法侵權行為與刑法之不罰規定一節所述，本文認為應有深入探討之必要，本判決於此竟未予論斷，至為可惜。綜前所述情狀，本文認為鄭可榮似有「有相當理由信其所言為真實」之抗辯。


另，本文認為鄭可榮似亦有刑法第311條第1款善意言論，因自衛、自辯或保護合法利益者，不罰之適用。此處，鄭可榮所欲自衛者，為其身體不被不當碰觸之自由，而其欲保護之合法利益為加害人向其公開道歉之權利。其乃以公開言論向民意代表陳情或舉發不法，希望其主持正義亦屬正當行為。法條既言，不問事之真偽，蓋皆不罰，吾人就沒有探究其誤認（即所言為不實）的必要了。所以，本文認為，鄭可榮應可據此條不罰事由，斟酌引用於本案而不罰（參本文第一款因自衛、自辯或保護合法之利益一節所述）。


四、法院認為李慶安並無侵害涂醒哲名譽之故意[6]。


李慶安見獵心喜，藉機增加曝光率與知名度，可能有之，但民意代表為民發聲乃為天職，又有多名所謂人證附和其指摘，而李慶安藉此事端導正政府官員官箴亦為正當，在行為人李慶安尚無證據可顯示其誹謗的故意前，應論其並無誹謗之故意。此亦為本案涂醒哲曾向台北地方法院檢察署提出誹謗罪告訴，但並未獲得檢察官之起訴處分的原因。


五、法院認為李慶安並未盡善良管理人之注意義務，應注意、能注意而不注意，為有過失[7]。


於妨害名譽民事侵權行為有責性的判斷，誹謗言論行為人所負為抽象輕過失責任，所以李慶安在善意管理人注意義務的違反上，本文同意法院的論斷，亦認為李慶安僅依陳情人之片面陳述與資料，未為合理查證，即以侵害涂醒哲聲譽之未必故意，對媒體洩露對涂醒哲至為不利之訊息，且自行放棄多次當面與其澄清或對質的機會，甚至在取得多名證人之反證後，仍堅持己見，誣指涂醒哲為加害人，有應查證、能查證而不查證之過失，至為明顯，對於本判決此點，本文擊節贊同之。


惟因李慶安為接受陳情之民意代表，陳情人又指證歷歷，案外人的解釋模擬兩可，又有錄音帶為證據，還有訴外人自動現身與媒體作證參與指控，而加害人（不論真實之屠豪麟或誤認之涂醒哲）亦為所控之涂（屠）姓政府官員，其亦有向數人查證過，有無釋字509號所創設之「合理查證者」不罰與刑法第311條善意言論等不罰規定之適用，如本文第七章第三節民法侵權行為與刑法之不罰規定一節所述，本文認為應有深入探討之必要，本判決於此竟未予論斷，至為可惜。


綜前所述情狀，釋字509號解釋既言須有「相當理由」，行為人自須盡力查證其為真實，以得此「相當理由」，則於真相未明之際，發布時機亦非緊迫，李慶安貿然放棄繼續查證及與涂醒哲當面對質的多次機會，無端逕向媒體爆料此事，又率爾攜同被害人召開記者會公開指控涂醒哲言行不端，本文認為李慶安似仍無「其經合理查證，而有相當理由信其所言為真實」之抗辯。


此處，雖政府官員之官箴乃可受公評之事，民意代表接受陳情，為民發聲，舉發不法，乃其天職。惟該款法文既言須秉持「善意」為之，即非以毀損他人名譽為唯一目的，李慶安捨有言論免責權之正常質詢、舉發、告發管道而不由，無視其他反證，故意洩漏案情資料予特定媒體，並舉行記者會公然指控被害人行為不檢，另一案外人之附和指控亦為該等記者會後所為，李慶安不能以其免責，似難謂其所為可謂「善意」。且該款法文又言須為「適當」之評論，而判斷某種言論是否「合理」或「適當」，並不在審查評論或意見表達是否選擇適當字眼或形容詞，而在審查其評論所據之事實已否為大眾所知曉，或在評論之同時有無一併公開陳述，亦即吾人須審查是否表述人將事實澄清了，或是使其更為渾沌不明，甚至有加油添醋、藉機構陷、橫生不實之情節。則吾人須探究李慶安拒絕多次澄清與當面對質的機會，不斷開記者會與發聲明稿昇高對抗，是否為「適當」。本文認為，亦應認為李慶安之評論手法「不適當」才是（參本文第三款對可受公評之事，而為適當評論一節）。所以，本文認為李慶安似無刑法第311條第3款善意言論，對可受公評之事，而為適當評論者，不罰之適用。






--------------------------------------------------------------------------------

[1]


[2] Elsanre，舔耳案（2002），卓越新聞獎基金會，2009年4月10日。

[3] 『按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意為限；民法上不法侵害他人之名譽，則不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為；而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同 (最高法院90年台上字第646號判例、93年度台上字第851號判決參照)。』

[4] 『查丙○○（鄭可榮）曾在系爭聚會中遭時任衛生署人事主任之訴外人屠豪麟為系爭性騷擾，既為兩造所不爭執，且訴外人屠豪麟因此所涉及刑責部分，亦經刑事法院判處有期徒刑七個月，緩刑二年確定，有台灣台北地方法院92年度訴字第566號刑事判決可稽 (見原審卷一232頁)，顯見丙○○所為其遭受系爭性騷擾之指述乃確有其事，而非空穴來風。…經核與甲○○（丁瑞豐）在該案件檢察官訊問時所供稱：「有人因為屠某與代署長姓的發音相同，所以喝了酒後故意吹捧，稱他為代署長，並且恭維他馬上要升署長，使得丙○○發生誤認」，及證人林健昌在該案件檢察官訊問時所證稱：「當時鄭(可榮)進來時，甲○○就對鄭 (可榮)說這是衛生署的長官，姓『ㄊㄨˊ』... 丁 (瑞豐)有提到這是衛生署的很大的官」等情形相符 (見外放該署91年度他字第6147號、第6207號影卷內)，足見丙○○在系爭聚會時，僅知對其為系爭性騷擾之人姓『ㄊㄨˊ』，且誤認該『ㄊㄨˊ』姓之男子身分，即為時任衛生署之代理署長，而丙○○有上開誤認之事實，既為丁○○在起訴時所自認 (見原審卷一6頁)，則丙○○本於其係遭『ㄊㄨˊ』姓衛生署代署長性騷擾之認知，而向乙○○（李慶安）陳情，固應認並無侵害丁○○名譽之故意。』

[5] 『惟…丙○○於陳情之初，在主觀上既已認知其所陳情之對象，僅屬極有可能係斯時衛生署代理署長，又系爭聚會之場所雖光線不明，惟丙○○自認事發當時並未喝醉，則其自應於對外揭露系爭性騷擾事件前之查證過程中，更加注意謹慎進行，於向乙○○陳情後，應請求利用時機當面與丁○○（涂醒哲）對質並辨識，必可真相大白而消除誤認。惟經斟酌系爭性騷擾事件發生時，丁○○年僅50歲 (見原審卷三137頁)，而訴外人屠豪麟則已逾60歲 (見原審卷一232頁)，二人之年齡相差10歲，且無論自容貌特徵或體態以觀，亦均有所不同，此徵諸丙○○於91年10月4日觀看電視媒體播出訴外人屠豪麟之畫面時，立即發現認錯人 (見原審卷二90、95頁)之情形至明，足見丙○○於進行辨識丁○○是否即為對其為系爭性騷擾之人時，並未盡善良管理人之注意義務，自有過失。』

[6] 『丙○○於系爭聚會中遭受系爭性騷擾既屬真實，則乙○○身為立法委員，接受丙○○就該系爭性騷擾事件之陳情，本屬其職務範圍內之行為。又系爭性騷擾事件指向丁○○涉案，乃源自丙○○，已如上述，則乙○○為求慎重，而要求丙○○將其陳情內容撰寫為書面，亦屬當然，尚難執此遽認乙○○有蓄意捏造丁○○涉案之故意。又乙○○於對外揭露系爭性騷擾事件之後，雖曾分別接獲訴外人林榮珊、張景為及甲○○告知丁○○並未出席系爭聚會，亦非為系爭騷擾行為之人，惟乙○○因鑒於丙○○指訴歷歷，並握有丙○○夫妻與甲○○之電話錄音電磁紀錄，且彼等亦未指出實際從事系爭性騷擾之人究係何人，而未輕信彼等所言，亦據訴外人林榮珊、甲○○在上開刑事訴訟檢察官偵查中及訴外人張景為在原審作證時證述明確 (見原審卷二158、159頁；原審卷三129至131頁)，復以其間因丁○○表示於系爭聚會當時係在中興醫院陪伴生病之母親，而乙○○親往中興醫院查證，但未發現丁○○曾於斯時出現在中興醫院之事證 (見原審卷一93、99、100頁、本院卷一232頁)，且訴外人徐群瑛於91年10月3日晚間接受電視媒體採訪時，竟捏造丁○○曾出席系爭聚會 (業經本院92年度上易字第1515號刑事判決認定徐群瑛成立誹謗罪名，判處有期徒刑9個月確定─見原審卷二175至177頁)，在在均足使乙○○誤認丁○○即係為系爭性騷擾之人，是乙○○於丙○○在91年10月4日晚間告知其誤認丁○○之前，固無侵害丁○○名譽之故意。』

[7] 『然查政務官之言行品操之失當或不法，係屬可受公評之事項，且乙○○係立法委員，應有監督中央政府官員之職責，固得予以揭發，惟政務官言行品操涉及失當或不法之揭發，足以引起社會大眾之高度關切，影響所及，非惟該政務官個人之官葴，更兼及人民對國家機關公權力之信賴，是乙○○於揭發身為政務官之丁○○涉及系爭性騷擾事件之前，自應盡善良管理人注意之查證義務，以避免損害之發生。系爭性騷擾事件乃發生於91年8月6日，距乙○○於同年10月2日召開記者會公開揭露該事件時，幾近2個月，顯見系爭性騷擾事件對於被害人丙○○而言，並無急迫將之訴諸公評之需求，則乙○○應有充裕時間查證後，再予決定應否揭發。又乙○○既自認曾於91年10月2日召開記者會前之同年月1日，即已將丙○○所撰寫陳情書交付時任行政院長游錫堃，要求其調查事實真相後，經游錫堃以電話告知丁○○並未出席系爭聚會，且詢問伊是否要請丁○○回電，而為伊所婉拒 (見原審卷一243、244頁)，倘乙○○能不予拒絕，利用此機會，使丙○○得以當面與丁○○對質並辨識，必可真相大白，而消除誤認，詎乙○○竟捨此而不為，僅憑時任行政院長游錫堃在立法院院會答覆另位郭添財委員質詢系爭性騷擾事件時表示應具名檢舉並提出證據 (見本院卷26、27頁)，即率爾認定行政部門有包庇丁○○之嫌，而貿然於翌日即91年10月2日召開記者會，公開指摘丁○○即為系爭性騷擾事件之加害人，顯未盡善良管理人注意之查證義務，亦有過失。』





( 時事評論｜社會萬象 )




�X�B: 涂醒哲v.李慶安（舔耳案） - 公義之聲 - udn部落格 http://blog.udn.com/vchen123/3179675#ixzz1w9IYZrdg

[司法革命會]

yam 蕃薯藤
天空部落
網誌相簿影音夯集PK吧！揪便宜i鬥圖la zorza買房子分享抽大獎
松露之家之現刨黑松露【台北】柏林頓花園【澳門】誠昌飯店，馳名水蟹粥【宜蘭】隱身在半山腰的賞櫻景點樂善村的怪手聲飯糰也能這麼作-蛋餅飯糰 牛肉世家紐澳牛排一包2片
集購城 牛肉世家紐澳牛排一包2片 集購城 Da Bar美式雙人套餐 揪便宜 消暑價$150永康街【芒果皇帝】冰品買一送一兌換券(原價:$300) 揪便宜 熱銷百萬顆！$245【大嬸婆】野薑花粽乙盒/20顆(原價:$530) 網誌 影音 搜尋 花小錢，放暑假出國去吧
註冊 登入 夯集 隨便逛
彩色餃點熱門食譜│冬瓜竹筍雞湯活動│分享照片抽大獎親子│讓家事變成愛的故事時事│相思寮的孤單落寞旅遊│溪頭森林遊樂區網誌旅遊/攝影愛情/交友親子/教育美食/休閒設計/創作家族/同好影視/音樂社會/人文時尚/美容寵物/生活工作/職場科技/金融運動/健康交通/運輸相簿COSPLAY布袋戲迷電玩漫畫女生照片藝術寫真攝影作品男生照片影視娛樂大眼小布情侶拍拍旅遊紀錄朋友團體人文藝術more... 推薦這個部落格: 132 法治時報社歡迎來到台灣最黑暗的角落！─ 「司法黑暗特區」─ 你知道，司法有多黑嗎？看看法治時報的權威報導，你就會不寒而慄！ 只有推動人民參審，讓人民參加審判，司法才有救！法治時報公用信箱:085lpla@gmail.com (歡迎來信)日記 |網誌 |影音 |相簿 |好友 |留言板 檢察官江文君 實在應該淘汰 | 主頁 | 黃世銘羅松芳 藉媒體版面 拌嘴
October 3, 2011陳貽男 造成賴浩敏腐敗 楊鼎章無恥
lawpaper 在天空部落發表於12:00:32 | 法治點滴 陳貽男 笨死了～！
賴浩敏腐敗 楊鼎章無恥

　在廿一世紀的今日台灣，要看到像台灣高等法院庭長陳貽男，這麼「愚蠢」的法官，並不太容易！
　報載，他常利用司法電腦系統，對女同仁進行偷窺，陳某自從喪偶後，只要有人介紹「女友」，他就非法上網查看「對象」的身家背景、犯罪資料，滿足他個人的偷窺慾。


　陳庭長真的很笨，笨到不曉得，在電腦上，凡走過的，必留下痕跡，被他「偷窺」過的女同事，電腦都有紀錄，是隨時都可追蹤到的，也因此，被陳貽男偷窺的李姓、彭姓女法官，得知後氣得跳腳。
　古有寓言，某一竊賊，光天化日眾目睽睽之下，進入金店行竊，當場被逮，眾人不解，問賊何以如此大膽？笨賊答到：行竊時，眼中但知有黃金，未顧及尚有旁人。
　陳貽男想要偷窺之時，心中但知「女人私密」想偷看，根本無暇注意電腦功能及法律規定。
　只是，外人很不解，像陳貽男這麼笨的法官，是怎麼混到可以當庭長，且，更不可思議的是，案發第一時間，司法院竟然沒有注意到，他是法官兼「庭長」，竟也不火速發布人事命令，免兼他的庭長！
　像陳貽男這樣的法官，還如何坐在「庭長」席上，指揮法庭訴訟之進行？
　列坐他兩側的陪席、受命法官，及接受他指揮的訴訟當事人、專業律師，真不知要作何感受？個個都要擔心，前一天晚上，陳貽男不知道有沒有利用「電腦」對他們進行「偷窺」？
　最為離譜的是，司法院腐敗到頂，庭長竟然不馬上免兼，而高院院長及自律委員會更是無恥厚顏，對外還宣稱，「電腦處理個人資料保護法」，僅處罰意圖營利而蒐集他人個資者，而「個人資料保護法」，違法蒐集他人個資，可處二年以下徒刑；但修正規定還未生效。
　所以，結論是：陳貽男的行為，目前無法可罰。
　須知，上述法律是商業法，是特別法，政府恐該法驟然實施，影響商業秩序過鉅，故未生效，但普通刑法中，就有明定陳貽男的刑責，刑法第359條：無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金，361條更明定，對公務機關電腦，加重刑責二分之一。
　試問，擁有偷窺特權的「稅務、警察」人員，如果犯了和陳貽男一樣的罪行，也是無法可罰嗎？也可以不移送檢方追查嗎？
　為什麼稅務、警察涉及359條，就會被移送、甚至判罪，法官庭長涉及359條，就根本不移送？檢方也不主動偵辦？
　台灣司法專門欺負小百姓，人民旁聽作筆記，就起訴妨害公務，庭長利用電腦偷窺女同仁電磁紀錄，就說無法可罰，不移送。
　這樣的司法官僚，真是比滿清末年還要腐敗。


（全文刊載於 2011/10/1 法治時報 No.77）
看看我其他的文章:

台北地檢署 濫權騷擾本報　新院長上任 黃文圞可能回鍋 端看馬英九的小手邱毅 你怎麼可以幹這種事？檢調身兼空頭司令 要吃 要拿 更要抓autocad 工作免費下載www.pcschool.com.tw
巨匠電腦Autodesk學生設計聯盟，軟體免費下載。填表洽詢再送你學習好禮！

線上學AutoCAD 全天免費www.pccenter.com.tw
全民學電腦，開機就開課！學承AutoCAD等課程線上免費學，職場技能大躍進！

政府培訓補助AutoCADwww.pcschool.com.tw
5月份全新公佈，政府補助電腦培訓課程，開放網路預約報名，名額有限，請快把握！

Ads by Yahoo!

留言 (2) | 引用 (0) | 人氣 (478) | 轉寄 | 檢舉 此分類上一篇:法官崔玲琦非法開庭 介入財團內鬥　 | 主頁 | 此分類下一篇:黃世銘羅松芳 藉媒體版面 拌嘴
引用 (你可以針對此文寫一篇屬於自己的blog/想法,並給作者一個通告)
引用 留言 (2筆)
2. 我國公務系統、司法系統全面電腦化十多年了
如果還有一個法官「不懂電腦」
我以納稅人身份呼籲他應該滾出司法系統，休想再領我們納稅一人分錢
法官「不懂電腦」等於文官不會寫字，司機職員不會開車，陸軍軍人不會分解槍
這是非常嚴重的失職理由，竟敢拿出來做辯解的理由

板主回覆:
您好：
您的指教很好～
只希望應盡本分的官員，
都能做到人民所期許的樣子。 納稅人 於 Nov 16, 2011 留言 |

1. 請不要用如此強烈的字眼攻擊一個上了年紀、不懂電腦的人，他如果知道就不
會做，他如果多思考一下就不會犯錯，孰能無過？犯錯後，該怎麼麻就怎麼
罰。請不要因為一個人，就說全部的司法體系如何差，你要批評就要有十足的
證據，研究整個司法體系，查出所有不足之處，以一兩件特例代全體，你也不
怎麼樣嘛！
板主回覆:
您好：
本報立場明確，純粹專注於法官之判斷是否合法合理；
法官幾乎是主宰了訴訟雙方的命運，本該更嚴格地加以審視，
否則，誤判、濫判之下的受害者還能向何處尋求公義？
若您有司法體系中特別優良的例子，
亦十分歡迎您來信向本社提供。
謝謝您的指教。
法治　編輯敬上 西西 於 Oct 28, 2011 留言 |

發表你的留言 (字數限制 最多 2000 個中文字)
私密留言: 是 否
Name:

Email Address:

記住我的個人資料 是 否
內容:

檢視行動版網頁 | 檢視正常版網頁系統公告
分享照片抽大獎!
【體驗活動】iSpark電子童書城
求：北港旅遊秘笈！！

熱情贊助
yam揪便宜

人氣指數
當日人次: 151
累積人次: 129447
個人檔案

ＩＤ：lawpaper
暱稱：黃越宏
地區：臺北縣

好友 |
好友功能加入好友觀看好友列表觀看人緣列表人氣 | 簡介

連結書籤
法治時報訂購處
yam今日我最殺
搜尋欄位
搜尋：

誰推薦我

誰來我家
lawpaper的最近文章發表
司法官 打官司 飽受氣
日本近代刑法學巨頭　風...
專訪陪審團推動聯盟召集...
無罪檢察長傳承不起訴檢察長　
可憐過氣陳瑞仁　偷雞摸...
文章分類
人氣最高 (2)

焦點 (59)
法律人 周遊列傳 (24)
熱門推薦 (3)

頭條 (66)
劉承武專欄 (2)
勞工專欄 (13)
訴訟類 (15)

專欄 (36)
法治點滴 (100)
烏龍檔案 (32)
股市訴訟 (10)
醫療訴訟 (22)
95聯盟專欄 (24)
法律商戰 (1)
人物專訪 (5)
訴訟特寫 (5)
司法講古 (2)
其他 (10)
讀者投書 (9)
人民參審 (12)
台灣主權訴訟專欄 (5)
訴訟心法 (0)
金管法治特刊 (24)
編輯室報告 (2)
人權專區 (1)
股市陷阱 (11)
外交V.S.條約 (2)
記者歷險記 (21)
置頂文 (0)
未分類 (63)
lawpaper的最新的回應
張益源:
第一首推
被害人:
他連被害人都欺凌
浪人律師:
在考選部的努力下 ...
Lun:
楊大智是流氓喔,講話像...
yiing:
借轉貼分享 謝謝！
最新的引用
大法官趣事
大法官趣事
RSS 訂閱

其它資訊本部落所刊登之內容，皆由作者個人所提供，不代表 yam 天空部落 本身立場。
POWERED BY

會員登入│免費註冊 檢逾期上訴 涉貪法官竟無罪
全案定讞 司改會促查檢察官資金流向
2010年12月31日 【綜合報導】台北地院前法官許聰元被控收股市聞人吳京遂一百萬元賄款，換取輕判，但歷經十六年審理，許在有罪、無罪間擺盪，今年二月高等法院更十審認定，檢察官早在更六審宣判後就已經逾期上訴為由，維持吳的更六審無罪判決，最高法院昨駁回檢方抗告，許聰元獲判無罪定讞。
民間司改會執行長林峯正昨痛批：「檢察總長應調查檢察官帳戶資金流向，釐清他是否也因收賄才逾期上訴，畢竟法官收賄是天大的案子，總長不能寬以律己、嚴以待人，動輒起訴法官卻輕縱檢察官。」



--------------------------------------------------------------------------------

炒股案涉收賄百萬
法務部政務次長陳守煌說：「法務部會檢討改進，將由台灣高檢署進行調查，如有行政怠惰將依法究責。」高檢署書記官長林邦樑也表示：「會再進一步了解。」至於逾期上訴的檢察官曾忠己，昨無法聯繫上。
許聰元（五十四歲）在一九九四年間，審理股市大戶「美濃吳」吳京遂炒股案，被控與吳的友人陳順隆約在北院旁見面，許收下一百萬元賄款，之後輕判吳十月徒刑且宣告緩刑五年。


更八更九審判有罪
收賄案曝光，許被拔掉法官職務，並在一審被依違背職務收賄罪判刑七年半，上訴後，高院連續五次判許有罪，但更五、更六、更七審期間，因陳順隆前後說詞不一等理由，許三度被改判無罪。直到更八、更九審，高院又改判許有罪。
但更十審合議庭發現，許在更六審改判無罪後，上訴期限應該到二○○三年六月十九日為止，但檢察官曾忠己卻遲至六月三十日才上訴，因此以上訴逾期駁回檢方上訴，維持更六審無罪判決。檢方不服抗告後，昨再遭最高法院駁回定讞。


逾期上訴 致被告無罪案例
◎2007/9：台北地檢署檢察官劉承武，因景文案逾期上訴，導致全案無罪定讞，劉承武被記2小過
◎2005/12：聯勤總部遭包商詐領1.4億元工程款案，士林地院判廠商柳海國等7人無罪，檢察官竟拖2年才上訴到高院，因逾期上訴而判決定讞
◎2003：台東縣長濱鄉公所建設課技士林錦宏等4人涉圖利包商案，被最高檢察署發現，早在9年前二審判決無罪時，因檢察官崔紀鎮逾期上訴，無罪定讞
◎2003：花蓮地院8年前判決曾姓男子與夏姓男子違反《稅捐稽徵法》案無罪，檢察官收受判決書後近3個月才提上訴，遭最高法院以逾期為由駁回
資料來源：《蘋果》資料室





昔幫記者解盤 暱稱「林老師」
女大生揪團購 網友控騙百萬元
頭條要聞 全民盯 欠稅禁奢大戶 想賺檢舉獎金 最好在公共場合蒐證 迎接2011年 全台估174萬人跨年倒數 百年元旦升旗 ４歌手領唱國歌 巨型國旗 泳池大小 元旦漲勞保 每年多繳336元 瓦斯天然氣 春節前不漲 「暖暖針」驅寒 醫師：應是噱頭 今夜低溫6℃ 跨年多穿衣 金管會前委員 林忠正收賄判14年定讞 昔幫記者解盤 暱稱「林老師」 檢逾期上訴 涉貪法官竟無罪 女大生揪團購 網友控騙百萬元 長榮艙壓異常 急降烏克蘭 生掃帚追打師 1周才通報 台南霸凌 同學高喊「呼伊死」 可惡國中女 捷運扯人假髮 化工廠氣爆 槽體炸飛200米 我的故事：提早退休專職當3個孩子奶爸 智慧導航 測駕駛脾氣 「虛擬乾杯」 可交友 壹電視機上盒 沒用山寨零件 相機造型存錢筒 先買過乾癮 NCC開鍘 年代綜合台停播 益生菌摻鎂鹽 將驗是否超標 北部 今日提醒你 中部 今日提醒你 南部 今日提醒你 「奇景」 警局曬億元大麻 被控外遇 冰館前老闆求償敗訴 「兒少不宜」 《蘋果》得金芭樂獎 爬窗狼 鐵條毆女反綁性侵 熱水器旁晾衣 女軍官洗澡亡 父釘死母 兒：原諒但不認同 台船遭劫持 27員東非失聯 涉吞百萬 吳鳳科大董座聲押 羊肉爐 僅100元 年初二走北宜 連4天抽iPad 北星計劃 明年放寬錄取2409人 九成國人 被發現精氣神不足 20101230台灣彩券開彩結果與獎金分配表 末期臨終拔管 立委促修法 婦逛花博 膝軟骨脫落 事後避孕丸 倍增劑量風險高 政院提規範 禁政府買新聞 北北中三都 綠擬提當選無效 國歌教唱「為ㄨㄟˊ」民前鋒誤植「ㄨㄟˋ」 五巨頭 辣蘋果專欄：霸凌專線形同虛設（余艾苔） 健保試算 10年後費率破6% 軍教課稅 最快2012實施 龍山寺點燈 板凳長龍卡位 機場捷運線 新工法快半年 破300萬人 花博抽住宿券 新北市館藏書 疑遭盜賣 工人酒駕 自撞新北橋柱 新北砸300萬 換太陽能單車站 中友陪倒數 營業過午夜 逢甲年貨大街 送千萬透天厝 「槍強搶嗆」諷治安 胡:勿渲染 資訊月 50台iPhone4秒殺 夢時代跨年福袋 送62萬汽車 高雄推燈會 率團赴北京香港 叩海巡「救我」 花仙子好清涼 稻草Q巨兔 巧克力造教堂 妙 鳳蝶蛹似枯枝 今天我最美 今天我最帥 誰在主導置入性行銷（陳琴富） 蘋論：韋小寶置入行銷 司馬觀點：我思故我在（江春男） 二度黨政軍退出媒體運動（朱言貴） 議長選舉改成記名投票（趙少康） 誰不是中指蕭（陳興正） 人間異語：寧可花錢解決 打死不再婚 新聞魔法 日勝生董事長 3500萬處分金抵稅遭拒 偷摸美眉下體 痴漢被訴 商標似名牌BV 判決撤銷 公傷不給薪 可求助法扶基金會 A2359 「拿命換錢」癌父顧雙兒 17歲兒獲56萬顧癱父 救護車闖紅燈 竟錯罰民車 拍照訂相本 尺寸縮水減半 員工做1年 卻沒給特休假 昨日《蘋果》被發現的錯與批評
加入蘋果社群
Facebook 蘋果粉絲團 24小時陪你看新聞！
加入蘋果
加入蘋果 新聞討論