社論－少了有效舉證 有速審法也沒用

[司法革命會]

社論－少了有效舉證 有速審法也沒用
2012-05-22 01:20 中國時報 【本報訊】
　前年五月十九日公布的妥速審判法，終於在今年五月十九日生效了。

　當年因為一銀案纏訟多年不能定讞以致被告羈押過久所引發的問題，原是此法所欲改革的主題。根據司法院的統計，在妥速審判法的兩年「日出」期間中，被告羈押滿五年而有該法適用者共計五十四人，除了一人以外，已全部審結，唯一的例外，是被押逾八年的徐自強。他涉及擄人勒贖，也被控殺人，纏訟十六年之久，被判過死刑定讞，但經大法官解釋，法院根據未經被告交互詰問的共犯自白定罪，不符憲法要求的正當程序，雖經更六審判處死刑，又遭發回；更七審則在妥速審判法日出條款生效的前日做出判決，認為並無積極證據證明殺人，改依擄人勒贖罪判處無期徒刑，本案一方面仍待上訴最高法院，另一方面則因妥速審判法規定羈押不能超過八年，徐自強遂成為第一位因妥速審判法必須釋放的在押被告。

　妥速審判法是司法院進行司法改革的重要政策性立法，一般簡稱為「速審法」。其實此一簡稱不夠準確，因為此法的名稱中尚有「妥」字的要求。司法既速且妥，才符合要求；只求速不求妥，並不妥當。依據無罪推定原則，妥速審判法樹立的原則是，被告長期受羈卻不能有罪定讞，顯不妥當，徐自強因此必須在羈押八年之後獲得釋放。但是，徐自強案審判程序未竟，在被判無期徒刑而進行上訴時獲得釋放，不免引起新的疑慮：妥速審判法的施行，顯然還不是，也絕不能當作是司法改革的全部。

　當年推動妥速審判法，源自於一銀案中無罪定讞的被告長期遭到羈押，不符社會正義，現在徐自強也因長期遭到羈押後獲得釋放，社會觀感卻似乎並不相同；此中顯示了台灣必須重新學習體會「無罪推定原則」的道理，並且據以檢討司法改革的方向。

　若是有人因為徐自強從未獲得無罪判決卻遭到釋放而期期以為不可，其實就還是因為假設徐自強有罪而感到惴惴不安。徐自強雖然經歷多次宣判有罪，但是除了最後一次判決之外，所有的有罪判決都已因為具有嚴重瑕疵而遭到撤銷，而日前趕在妥速審判法日出期限之前出爐的有罪判決，仍因並未完成上訴程序而未確定。基於推定無罪原則，就要接受徐自強不應再為羈押。至於徐自強若是發生其他新的羈押事由，例如逃亡，是否可以為了後續的審判程序而重行羈押，其實是另外一個問題。妥速審判法所確定禁止者，原只是基於原來的羈押事由繼續羈押刑事被告超過八年而已。

　而妥速審判法所未能解決的問題，並不在於徐自強如果另行發生得予羈押事由是否得予羈押一點，而是在於為何一個纏訟十六年的刑事訴訟，即使有了妥速審判法，法院裡的法官明知期限將至而趕忙做成未必足以服人的判決，卻仍然不能完成終局的審判程序，讓本案及時定讞？

　認真思考回答此一問題，必須承認真正的原因有二：一是司法並沒有努力在第一次的事實審中，用符合科學的方法，證明被告確有犯罪，達到無可懷疑的程度，以致於必須在後來的上訴程序中，一再重新試圖發現事實的真相，卻已經因為失去了最早搜集科學證據的機會而找不到答案；時間愈到後來，發現真相的司法努力愈不可能。且不說法院本來不必主動調查犯罪事實，而應留待檢方舉證；即使法院想要在後來的程序中主動發現事實，距離案發十餘年後，期待後來的法官具有比前人更有機會或能力發現真實，其實是極不實際而且違反科學思考的假設。問題的癥結，毋寧在於刑案的控方未能及早盡到其舉證有罪的說服責任，才會使得後續的審判對於如何獲致有罪審判，猶豫不決，而且困難重重。

　第二個原因，其實是現行的上訴審程序疊床架屋，而且無窮無盡。司法的實情是，法院判決有罪沒把握，判決無罪卻又不放心，寧可反覆折騰，也不肯服膺法治國家真正應該遵守的原則。例如妥速審判法規定要有三次無罪判決，才能終止所有的審判程序，就已證明了此種不可言宣的心態。試想，需要法院三次無罪判決才能定讞，這樣的制度真的相信無罪推定原則嗎？

　妥速審判法適用在徐自強案，顯示出還有需要司法改革努力解決的問題存在，絕不只是一個個案的正義是非而已！