法官不再主動介入調查 2疑慮待解

[白眉鷹王]

法官不再主動介入調查 2疑慮待解

【聯合晚報╱記者董介白/台北報導】 2012.05.05 02:28 pm


最高法院刑事庭會議年初作出重大決議指出，法官原則上不再主動調查對被告不利的事項，只調查對被告有利事項，檢察官必須負完全的舉證責任，凸顯我國的刑事訴訟體系，正朝當事人進行主義邁進。

不過，對於最高法院的這項決議，部分檢察官則認為，最高法院逕自改變刑事訴訟法第163條第2項但書規定，推翻立法院10年前的決定，已破壞權力分立的原則而有違憲之虞；且台灣國情，到底適不適合由法官中立聽訟，不再主動介入調查，也有疑慮。

最高法院刑庭總會的決議，實際上對下級審有一定的拘束力，也就是說，當法官不再主動調查證據，由檢察官負舉證被告有罪責任後，檢方不能再以「法官未盡調查責任」為由上訴。

刑事訴訟法第163條第2項規定，法院為發現真實，「得」依職權調查證據；但書則規定，法官為維護公平正義或對被告利益有重大關係的事項，「應」依職權調查；這裡所稱的「維護公平正義」，法官因介入調查，而飽受違反中立公正的批評。

最高法院在討論時，針對「公平正義的維護」所指為何，曾出現甲、乙兩說，甲說認為並非專指有利被告的事項，並認為刑事訴訟法所欲追求的目的，不外乎公平正義的維護，也就是真實發見，本應兼顧被告利益及不利益事項一併調查，因此，在法院審理過程中，法院發現不利於被告的證據，足以影響判決的結果，而檢察官未聲請調查，且有調查可能者，但書的規定是指法院「應」負職權調查義務。

至於乙說則認為，是指對被告利益而攸關公平正義的事項，指無罪推定為憲法原則，證明被告有罪的責任，應由控訴方的檢察官來承擔，被告不負證明自己無罪的義務，強調檢方為證明被告有罪，以推翻無罪的推定，應負實質的舉證責任，為無可迴避的義務。

最後動用票決，主張法院「不介入調查說」獲得採納，決議認為，基於速審法、兩公約對被告「無罪推定」的堅持，法院自無「接續」檢察官應盡的責任，而有義務依職權調查，否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定，及無罪推定的原則相牴觸，無異回復糾問制度，悖離整體法律秩序的理念。

這項對「維護公平正義」作限縮解釋的決議，將實質拘束下級法院。不過，未來法官雖不再與檢察官接力調查對被告不利的證據，但若檢察官漏未聲請調查證據，且不調查顯有影響判決結果之虞者，法官仍會曉諭提醒檢察官，只是不主動介入。


【2012/05/05 聯合晚報】@ http://udn.com/

[白眉鷹王]

觀察站／法官聽而不查 你能接受嗎

【聯合晚報╱記者董介白/特稿】 2012.05.05 02:28 pm


91年刑事訴訟法修正後，法官在法庭退居第二線單純聽訟，整個法庭活動的主角成了蒞庭實施公訴的檢察官，與被告律師，也就是所謂的改良式當事人進行主義，看在司法院的立場，「你是你，我是我」，不要再綁在一起，對國人來說，法官中立聽訟，不要動不動依權職介入調查，少了預判心證，應是好事一樁，但國人準備好了嗎？這才是問題所在。

我國的刑事訴訟程序，檢察官負責調查證據起訴，法官負責審判；過去，台灣的司法經常出現檢察官起訴後，由法院接力賽，若檢方起訴證據鬆散，或袖手旁觀，法官經常會「跳下來」依職權調查證據，否則，案子幾乎只能判無罪。

然而，法官太過專注職權調查，卻易遭外界指責有預設立場，違反法院應公平中立的立場。現行刑事訴訟法的設計，法院是公正中立的第三者，檢察官是原告，被告受「無罪推定」保障，為證明被告有罪，被告不負證明自己無罪的義務，而是檢察官無可迴避的義務，為了證明被告有罪，應以齊全的事證推翻無罪的推定，這正司法院改革刑事訴訟分流的構想。

依據最高法院刑庭總會的決議，未來法官只調查有利被告的事項，不負有主動調查不利被告證據的「義務」，意在落實檢察官百分之百的舉證責任，換言之，過去「包青天式」的查案，那是檢察官的事，證據的呈現不夠時，法官依法只能判決無罪。

就國情而言，民眾常搞不清楚求刑，誤把求刑當判刑，或把檢察官與法官的職權搞混，也因此，如果當檢警在偵查社會矚目的刑案時，因證據的蒐集不夠嚴謹，之後遭法官判決無罪時，國人的法律情感如何接受，屆時，國人是否能理性的看問題，而非一味的亂罵，又怪罪法官「怎不好好查個清楚」。

隨著刑事訴訟大環境的轉變，這幾年檢方正朝緻精偵查方向邁進，嚴謹證據蒐集，民眾也要慢慢調整心態，要知道，證明被告有罪是檢察官的責任，涉訟的被告不負證明自己無罪的義務，當檢方未盡舉證責任時，法官沒有義務去調查不利被告的證據。


【2012/05/05 聯合晚報】@ http://udn.com/