2012/4/22 ｜ 友善列印｜ 寄給朋友｜
檢察官像憤怒鳥？ 板檢槓司改會
2012年04月22日 自由時報B4版
記者王定傳、楊國文／綜合報導
民間司改會17日公布台北地檢署檢察官林冠佑偵辦車禍肇逃事逃逸案錄音內容，還暗諷他開庭像「憤怒鳥」；板橋地檢署一名男檢察官聽聞後替林報屈，並在檢察官論壇發文，批評司改會以「囂張、跋扈」的罪名，霸凌一名有正義感的基層檢察官，此文章獲多名檢察官發言相挺。
台北地檢署檢察官林冠佑偵辦車禍照逃事逃逸案，對陳姓被告說「我認為你是壞人，怎樣？」「我就是想關你」，被民間司改會公布錄音，暗諷林開庭時像憤怒鳥。
被指囂張 司改會稱可公評
板橋一名男檢察官發文批評，司改會所提供的影片僅截取部分內容，刻意不提被告肇事逃逸後，反質疑2名被害人可能是假車禍詐騙集團成員，實際上此案經法院判處11月徒刑定讞，法院也痛批被告心態冷漠、態度輕佻。
文中指出，司改會近期不斷發起「追緝惡檢」行動，究竟檢察官犯了何等滔天大罪，需用到追緝兩字？且現代司法程序中，縱使陳進興等巨惡，仍給其答辯機會，為何司改會沒給「被追緝者」說明機會？
對於板檢男檢察官的批評，民間司改會執行長林峰正律師昨嚴詞回應，林冠佑的態度可受社會公評，他尊重基層檢察官的意見，若有質疑，大可請法務部公佈全部錄音，讓社會大眾評評理。
2012/4/26 ｜ 友善列印｜ 寄給朋友｜
最高法院應解決法院組織不合法的問題
2012年04月26日
林孟皇／臺北地方法院法官
101年4月25日召開的司法院人事審議委員會101年第2次會議，從上午9時30分開始，開了將近5個小時，重點放在第一案。這一案除了涉及擬派任的最高法院庭長人選是否適任外，也涉及最高法院各庭是否該整併的問題。在會議過程中，多數票選人審委員主張最高法院法院組織不合法，楊鼎章院長舌戰群「雄」，並未承諾依法行政。對此，個人深不以為然，希望最高法院能夠改弦更張。
因為依照法院組織法第5條規定，最高法院審判案件應以法官五人合議行之，而最高法院處務規程第18條也規定：「民刑事各庭各置庭長一人，法官四人，合議審判民刑事訴訟事件」，則依照法院組織法第79條第1、3項：「各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序」、「第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置」的規定，最高法院必須在年度事務分配時，即決定各庭合議審判時法官的配置，否則即有違司法院釋字第665號解釋所揭示的「法定法官原則」的問題。
但是，請各位看看如附件所示的最高法院法官辦案情形表所示，刑一庭，除庭長外，僅置辰股、合股法官二人（其他，如刑六、民一、民二、民四、民五、民六等庭，亦皆然，除庭長外，均僅配置法官二或三人），這明顯違反「法定法官原則」，其中尤以民事庭問題最為嚴重。原因為何？林臻嫺法官的質疑是：「即怕有些庭長的職位不保！」、或「將擋住某些人去當庭長的升官圖！」（詳如下述）。
對此，楊院長的解釋是民一庭、刑一庭兼任許多職務，事務繁重，如果還要帶四位法官，工作過於繁重。然而，會中有多數人審委員都表示：法律並未明文規定兼職必須由民一庭、刑一庭庭長兼任，可以讓各庭庭長輪流兼任；多派法官助理、行政人員協助民一庭、刑一庭庭長；讓民一庭、刑一庭庭長帶減分案件的法官（如年齡達一定程度或病號者）等等，都足以解決工作量不公平的問題。是以，以兼任許多職務、事務繁重為由，而帶頭在組織、制度上違法，是站不住腳的。
其實，相較於100年11月最高法院的全部員額（86位），如果這次司法院提名的人選全部通過，扣除即將優遇、退休的人數，預估在101年9月6日時，最高法院將有89位法官，也就是上次會議通過的官長及這次會議將增加的民庭法官2位，最高法院刑庭、民庭分別將有59位、30位法官。刑庭59位分成12庭還稱合理，民庭30位法官則有什麼理由組成7庭？是要多讓1個人有機會當審判長嗎？何況除了民一庭外，現行的民二、民四、民五、民六等庭，也都未能滿編，這與楊院長所稱「民一庭庭長事務繁重」的理由何干？
關於最高法院組織不合法的問題，是繼保密分案制度取消後，下級審法官及社會各界開始關心的議題，還請最高法院儘速解決法院組織不合法的問題。不然的話，屆時恐怕不只是「茶壺內的風暴」而已，而是違法失職所引發的監察院糾舉、彈劾問題。
【檔案－最高法院組織員額統計表】
附件01、附件02、附件03、附件04
【延伸閱讀】
保密分案廢止後，最高法院該瘦身了嗎？（節錄*）
2012年04月25日
林臻嫺／臺南地方法院法官
一、【現行庭員配置是否合法，又不足庭員數之庭長是否能有效發揮功能】？
依照最高法院處務規程第18條規定：「民刑事各庭各置庭長一人，法官四人，合議審判民刑事訴訟事件」。但現況是，最高法院現行的庭，不符合前揭規定的非在少數。譬如，刑一庭，除庭長外，僅置辰股、合股法官二人（其他，如刑六、民一、民二、民四、民五、民六等庭，亦皆然，除庭長外，均僅配置法官二或三人）**，這種少人的配置，均明顯違反前揭一庭內，共應設置一名庭長、四名法官之法律規定。這種執司最高司法權責之機關，竟然在組織配置上，知法犯法，帶頭違法，豈非滑天下之大稽嗎？
尤其是，譬如在配置二名法官的刑一庭，該庭之案件，要如何能夠依照前揭法律規定，湊足「五人」來行合議審議？想當然爾，自需長期由其他庭的法官「常業代理」，而據悉最高各庭評議時間幾乎同日，故該些常業代理的法官如何有時間、有超能力分身，去「長期」行「實質合議行為」，故這些判決的法律正當性何在？最高這種帶頭在組織、制度上違法的作法，這種帶頭未落實實質評議的行為，要如何能杜悠悠之口？
因此，先前我們在討論保密分案應否廢除的過程中，即已提出：最高反對的理由，恐怕沒有如此單純，亦即傳言指倘保密分案公開後，各庭前揭不合法律程式的配置，勢必也將會被提出檢討，因現有的最高法院法官倘均「依法整併」為「五人」一庭後，根本不需要那麼多的庭數存在，又既然沒有那麼多庭，則「當然」就沒有設置那麼多庭長、審判長的必要性。故，追根究底起來，當初某些人力主反對廢除公開分案的背後，恐怕還有一個不能說的秘密存在：「即怕有些庭長的職位不保！」、或「將擋住某些人去當庭長的升官圖！」
當然，也有另外一種說法，是這些最高法院的資深庭長們，以要處理行政事務等等為由，「拒絕」將該庭的人數補到法定的五人，再加上過去主事者長期縱容，其他法官鄉愿因循的共生之下，造成今日的最高法院有幾十庭之名，卻沒有幾十庭之實。此外，就經濟分析而言，這些資深優秀的庭長們，法律見解及辦案經驗均俱豐，該庭卻只帶領（配置）二、三名法官，是否有效率，如果依照前揭法律先整併每庭的人數，還需要增補這麼多的庭長法官嗎？我不明白。
其實，當初我們在3月5日與最高法院新任之楊院長座談時，即已大聲疾呼過這個違法問題的嚴重性，但是，因為我們知道，這個問題需要時間、需要等待好的時機去做改變，所以，我們在「等」。然而，在司法院101年3月14日所進行的人事遷調後，最高法院內之洪文章庭長轉任臺灣高等法院台中分院法官兼院長時，理論上，不正是可以將其庭內之其他法官配置到其他法定員額不足的庭內，亦即依法整併最高法院庭數的大好時機？
然而，就我所知，很遺憾，並「沒有」看到任何整併的改變，仍然因此「再新派任了一位審判長」，此不是更令人難過之處嗎？表示，最終最終，最高在面對人事改革的這一塊上，還是制肘甚深，沒有辦法自我完成改革，最高法院在明知自己組織不合法的情況下，卻遲遲不見自我整併，使之合法，並可藉此促進最高法院庭長傳承案件審理經驗及法律知能之效率，卻反過頭來伸手要增補庭長及法官，豈能說有理由？且要在人事審議委員會上，用強勢多數決，來強度關山，亦無異於要陷負責把關、審議此波人事案的人審委員於歷史罪人，亦即倘人審委員，輕率通過這次的最高法院人事遷調案，是不是都會成為「助長最高法院繼續在『組織、制度違法』的幫助犯」！
*本文完整版將於《司改雜誌》第90期刊出，2012年06月30日出刊。
**可參見最高法院庭長、法官配置表。
2012/4/26 ｜ 友善列印｜ 寄給朋友｜
最高法院庭長人事案通過 法官林孟皇有意見
2012年04月26日 02:38am 聯合報
記者王文玲／台北報導
司法院人事審議委員會昨天通過最高法院四位庭長等人事案，人審委員之一，推動廢除最高法院保密分案的台北地方法院法官林孟皇認為，調任庭長的陳世淙，曾因多次發回「中山之狼」案受到質疑，人審會仍讓他過關，這樣如何建立「問責」的人事任用制度？他深表不滿。
林孟皇另指陳世淙賞玩骨董，未積極審判。林孟皇也認為，最高法院有多庭人數不足額，以致組織不合法，最高法院院長楊鼎章卻不能承諾改善，徒留爭議。
最高法院則表示，中山之狼案，陳世淙於更八審後才接手，將發回責任都歸陳，對陳不公平。陳世淙透過最高法院表示，他雖於公餘之暇收集硯台等文房類物品，但購買價格不高，純供個人觀賞、擺飾用。
「中山之狼」徐偉展已被判處死刑確定，但仍有部分強制性交案情發回高院更十一審審理，徐涉嫌性侵的被害人張姓女子，收到「如不到庭，逕行拘提」的傳票，向立委陳情，受到社會注目。
林孟皇指出，司法院提名陳世淙擔任最高法院庭長，並未提出陳寫過的「有意義的判決」；且陳在處理中山之狼案時，一再撤銷發回，人審會仍投票讓陳任庭長，這樣的人事任用，顯然無助於問責制度的建立。
林孟皇指出，依昨天通過的人事案，最高法院民事庭將有卅位法官，依法院組織法五人一庭的規定，最多只能組六個庭，現行卻有七個庭。他要求楊院長減庭，楊院長卻未能承諾，勢將留下最高法院「法院組織不合法」的爭議。
--------------------------------------------------------------------------------
四庭長調派 陳世淙適任性遭質疑
2012年04月26日 01:14 中國時報
記者林偉信／台北報導
司法院人審會昨晚通過最高法院四位庭長調派案，其中將接任刑庭庭長的陳世淙被批評賞玩古董、不積極審判，處理「中山之狼」案一再撤銷發回，被質疑適任性；對此，陳發表聲明澄清，該案原審違法判決，不得已才發回更審，自己也沒因收集文物，影響審判工作。
人審會表決通過，調派賴忠星、陳世淙接任最高法院刑庭庭長，陳淑敏、顏南全任民庭庭長；但中高行院長林清祥派最高行政法院庭長、司法院辦事法官江振義調任最高法院案，則未過關。
通過的人事案中，司法院提名陳世淙調升最高法院庭長一事，引發爭議；陳被批評有賞玩古董、不積極從事審判的問題，處理「中山之狼」案，一再將案件撤銷發回，陳的人事任用，被外界質疑，根本無法達到「法官問責制度」。
不過，陳世淙解釋，雖有收集硯台等文房類物品的嗜好，但純供自己觀賞及擺飾。「中山之狼」徐維展的案件，是台灣高等法院更八判決上訴最高法院後，才負責承辦。
該案因原審判決有應於審判期日調查的證據未調查、判決理由不備等違法，且涉及事實認定的問題，所以經二次發回，原審判決補正瑕疵後，再上訴至終審時，已將徐依強盜殺人罪判處死刑定讞；至於強制性交，因原審判決還有違法的地方，才會將此部分再發回更審，並無不妥之處。
財團法人民間司法改革基金會
Judicial Reform Foundation
會 址：104