法官 陳世雄害死李慶義檢察官是其剋星

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印｜
【裁判字號】 92,台上,3006
【裁判日期】 920605
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三○○六號
　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
　　被　告　甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年一月四日
第二審判決（八十九年度上訴字第一三一九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十八年度偵字第四四三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十六年間，在台灣鐵路管理局台南車站（下稱台
南車站）擔任站務佐理，未便從事商業行為，經商得其配偶陳王真壽同意，先後於同
年十月一日及十一月二十二日，與台灣汽車客運股份有限公司（下稱台汽公司）簽訂
租賃契約書，承租台南市○○段九八九地號一樓出口處西側站房乙間及西側站房後方
增租部分，供經營飲食店及廚房之用。乃基於概括之犯意，未經其媳婦陳文卿同意，
於同年九月底某日，利用某不知情之刻印者偽刻「雙贏有限公司」（下稱雙贏公司）
及其負責人「陳文卿」之印章各一枚，加蓋於上開租賃契約書「連帶保證人」欄並偽
造其署押，足以生損害於雙贏公司及陳文卿等情。爰撤銷第一審諭知被告無罪之判決
，改判論處被告連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（併宣告緩刑）。固非
無見。
惟查刑法上偽造署押罪，必其所偽造之署名或劃押，具有表示本人簽名之意思者，始
克相當；如書寫姓名僅係辨識人別之用，而非表示本人簽名之意思者，即非署押，自
不生偽造署押之問題。原判決認定被告以陳王真壽名義，於八十六年十月一日及同年
十一月二十二日與台汽公司簽訂租賃契約書，並在各該租賃契約書「連帶保證人」欄
加蓋偽造之「雙贏有限公司」、「陳文卿」印章及偽造其署押；主文復諭知「民國八
十六年十月一日、同年十一月二十二日陳王真壽與台灣汽車客運股份有限公司租賃契
約書上偽造連帶保證人之『雙贏有限公司』署押壹枚……均沒收。」但經核上開租賃
契約書，係於「乙方連帶保證人」空白欄內書寫「雙贏有限公司」名稱（八十六年十
月一日租賃契約書「乙方連帶保證人」欄並書有「陳文卿」姓名），再於其名稱下方
分別加蓋「雙贏有限公司」及「陳文卿」印文（見偵查卷第六十六頁反面、第七十三
頁反面），由其全部記載形式觀之，該書寫之「雙贏有限公司」名稱，似僅揭明負責
人陳文卿代表公司簽訂契約之旨，資為識別契約主體之作用，能否謂屬雙贏公司之簽
名？公司本身有無簽名之問題？饒有再事探求之餘地。再，本件檢察官係於八十九年
八月十一日提起第二審上訴，但依第一審判決送達證書「送達時間」欄之記載，送達
人加蓋之戳記日期為八十九年七月二十七日，而檢察官收受送達加蓋之戳記日期則為
同年八月七日（見原審卷第三頁、第一審卷第二二四頁），兩者不相一致，究竟何者
為是？此與判斷檢察官提起第二審上訴已否逾期攸關，原審未查明論列，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決
關於不另為無罪諭知之部分，基於審判不可分原則，應併予發回。倘更審結果仍認被
告有罪，則台灣台南地方法院檢察署移送併辦部分（九十年度偵字第六八九八號）有
無裁判上一罪關係，宜注意審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 九 日



共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。