原裁定廢棄''''訴訟救助

[司法革命會]

臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印｜
【裁判字號】 100,抗,1500
【裁判日期】 1001128
【裁判案由】 訴訟救助
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1500號
抗　告　人　許榮棋
相　對　人　洪秀珍
上當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國100年9月16
日臺灣士林地方法院100年度救字第50號裁定提起抗告，本院裁
定如下:
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文，所謂無資
力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又民事訴訟法第
107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財
產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項
以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最
高法院43年台抗字第152號、29年抗字第179號判例意旨參照
）。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人從事公益檢舉犯
罪，臺灣士林地方法院檢察署已起訴相對人，為彰顯司法維
護社會公平正義，爰依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴
訟救助等語。
三、查，抗告人於原法院就相對人對抗告人提起100年度重訴字
第245號損害賠償之訴中提起反訴，請求相對人給付新台幣
（下同）1,000萬元本息，及在中時等報紙刊登道歉啟事及
判決主文、於中視等電視台朗讀上揭文字(見100年重訴字第
245號卷影本【下稱245號卷】) 。經原法院裁定命抗告人補
繳反訴裁判費10萬3,000元，抗告人乃聲請訴訟救助。原法
院以抗告人於民國99年申報薪資及股利所得共6,660元外，
尚有坐落台北市北投區之土地3筆及投資3筆，難認抗告人缺
乏經濟上信用而為無資力之人，否准抗告人訴訟救助聲請。
惟抗告人所有前揭土地應有部分為各三分之一，公告現值雖
高達228萬8,077元、240萬3,654元、70萬8,309元，投資收
入有30萬元、6,600元、5,000元，固有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可憑(附245號卷) ，惟抗告人陳明前揭土
地係7位兄弟姊妹繼承公同共有而不得分割財產，業據提出
土地登記第一類謄本以為釋明。另抗告人於台灣之聲雜誌社
雖有30萬元之投資款，惟該雜誌社於99年度之保留盈餘為負
91萬3,225 元等情，亦有資產負債表乙紙足憑（見本院卷第
20 頁 、第21頁），是抗告人就該土地之經濟利益為何？抗
告人是否得就該土地換價？抗告人因而是否有資力支出前揭
訴訟費用？尚非無疑，原法院遽以否准抗告人訴訟救助聲請
，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理
由，爰由本院將原裁定廢棄，並審酌本件尚在原法院訴訟繫
屬中，宜由原法院就近調查抗告人之經濟信用，乃發回原法
院更為妥適之處理，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 鄭威莉
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 陳韋杉


共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

臺灣士林地方法院 裁判書 -- 民事類

共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印｜
【裁判字號】 101,救更一,1
【裁判日期】 1010308
【裁判案由】 訴訟救助
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度救更一字第1號
聲　請　人　許榮棋
相　對　人　洪秀珍
訴訟代理人　洪士傑律師
上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，前經臺灣高
等法院100 年度抗字第1500號民事裁定廢棄發回，本院更為裁定
如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第107 條所謂當事人
無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖
有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之
信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院43年臺抗字
第152 號、29年抗字第179 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：其乃從事公益檢舉犯罪，臺灣士林地方法院
檢察署已起訴相對人，為彰顯司法維護社會公平正義，爰依
民事訴訟法第107 條第1 項規定聲請訴訟救助等語。
三、經查：
（一）聲請人就相對人對其提起之本院100 年度重訴字第245 號
損害賠償事件中提起反訴，聲明請求相對人給付新臺幣（
下同）1,000 萬元及法定遲延利息，暨在中時等報紙刊登
道歉啟事及判決主文；於中視等電視臺朗讀上揭文字（見
100 年重訴字第245 號卷影本【下稱245 號卷】）等語，
經本院裁定命聲請人應補繳反訴裁判費10萬3,000 元，聲
請人乃聲請訴訟救助等情，業據調閱前揭245 號卷查核明
確。
（二）斟酌聲請人反訴起訴狀所載之事實、證據資料等，可徵其
所提起之反訴，並非顯無勝訴之望。
（三）觀之本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件
明細表，其名下雖有對臺灣之聲雜誌社之投資30萬元，但
因該雜誌社於99年度之營利事業所得為負6,159 元，淨值
總額為負61萬3,225 元，此外亦無其他資產，此有聲請人
提出之營利事業所得稅結算申報書、資產負債表（245 號
卷第8 、12至13頁）在卷可佐，益徵聲請人前項投資仍不
足以換價支付訴訟費用。至其名下固有坐落臺北市○○區
○○段2 小段之土地3 筆，價值高達5 百多萬元，然均為
其與其他繼承人公同共有之財產，此有前揭調件明細表以
及土地登記謄本（臺灣高等法院100 年度抗字第1500號卷
第10頁）在卷可憑，參照最高法院89年度臺再字第81號裁
判要旨「共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共
有，而民法第827 條第1 項基於公同關係而共有一物者，
依同條第2 項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共
有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認
為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應
有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此
項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處
分」，準此，聲請人就前揭土地因無從自由處分，當無法
以此籌措款項以支付訴訟費用甚明，是以，扣除前開財產
與投資，聲請人於97、98、99年度之所得分別為1 萬0,41
5 元、590 元、6,660 元，加計其對大臺北商業銀行股份
有限公司、民間投資股份有限公司之投資各為5,000 元、
6, 660元，仍不足以支付本件訴訟費用，從而，堪信依聲
請人目前之經濟狀況，確實無資力支付本件之訴訟費用，
是以，揆諸前揭法條規定，本件聲請尚無不合，應予准許
。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃 欣 怡
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 詹志鵬


共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。