法官迴避'''''花蓮分院更為裁定

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共34 筆 / 現在第5 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 98,台抗,580
【裁判日期】 980910
【裁判案由】 偽造文書聲請法官迴避
【裁判全文】
最高法院刑事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第五八０號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院法院中
華民國九十八年八月十二日駁回其聲請法官迴避之裁定（九十八
年度聲字第一三四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
查本件抗告人甲○○於民國九十六年間曾由原告游金水向台灣花
蓮地方法院訴請清償借款，經判決抗告人敗訴（九十六年度訴字
第九三號），再經原審法院駁回抗告人之上訴確定（九十七年度
上易字第二０號）。抗告人於該民事事件中曾提出游金水簽立蓋
印之「同意書」影本一紙，抗辯游金水業已同意抵銷系爭借款等
情，均不為法院所採。游金水旋於民事判決確定後，向檢察官告
訴抗告人偽造文書，經檢察官提起公訴，台灣花蓮地方法院判處
抗告人行使偽造私文書罪刑（九十七年度訴字第二五七號），抗
告人現正上訴原審法院審理中（九十八年度上訴字第一二五號）
。以上各情，有各民、刑事判決在卷可稽。抗告意旨以法官林慶
煙既為原審法院九十七年度上易字第二０號民事事件之審判長，
又為本件偽造文書刑事案件之陪席法官，恐林法官受審理該民事
事件所得心證之影響，認其執行職務有偏頗之虞，為求刑事裁判
之公平、公正，依刑事訴訟法第十八條第二款之規定，聲請迴避
等語，有卷附刑事聲請林慶煙法官迴避狀可考。惟原裁定僅就抗
告人對林法官在該民事事件之訴訟指揮有所不滿，以林法官與抗
告人不具故舊恩怨等關係，並無偏頗之虞而為論述。對於林法官
客觀上承辦上開民、刑事案件，是否易受民事事件採證認事之先
入為主觀念影響，足認執行刑事審判職務有偏頗之虞，而應依刑
事訴訟法第十八條第二款規定迴避乙節，則未置一詞，自非妥適
。抗告意旨，雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，仍
應認抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁
定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　　十　　日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花　滿　堂
法官 黃　正　興
法官 陳　東　誥
法官 林　錦　芳
法官 洪　昌　宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　 十四　 日
v



共34 筆 / 現在第5 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

臺灣臺南地方法院 裁判書 -- 民事類

共5 筆 / 現在第4 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 100,聲,236
【裁判日期】 1001115
【裁判案由】 聲請迴避
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第236號
聲　請　人　莊榮兆
上列聲請人與相對人欣營石油氣股份有限公司間因本院柳營簡易
庭100年度營簡更字第2號請求交付合夥事業帳冊事件，聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
本院柳營簡易庭一○○年度營簡更字第二號請求交付合夥事業帳
冊事件承審法官夏明宇應予迴避。
理 由
一、法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之，民事訴
訟法第35條第1項前段定有明文。又聲請法官迴避事件，雖
由訴訟事件所衍生，惟由民事訴訟法第34條第1項聲請法官
迴避之程序，第35條第1項、第2項法官迴避之聲請由該法官
所屬法院以合議裁定，第37條第1項前段聲請法官迴避之效
力等規定觀之，聲請法官迴避事件，具有相當獨立性，己非
屬原來訴訟事件程序之一部分，適用簡易程序之訴訟事件，
如當事人聲請法官迴避，宜分聲字案由民事庭審理（司法院
第19期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。是本
件聲請人對於適用簡易訴訟程序之本院柳營簡易庭100年度
營簡更字第2號請求交付合夥事業帳冊事件（下稱系爭事件
），聲請承審法官迴避，自應由本院民事合議庭裁定受理，
先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國100年10月25日系爭事件
言詞辯論時，已將系爭事件承審法官夏明宇追加為被告，夏
明宇法官依民事訴訟法應自行迴避，因其不自行迴避，爰依
法聲請裁定命夏明宇法官迴避等語。
三、按法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務
。法官有應自行迴避之情，而不自行迴避者，當事人得聲請
法官迴避。民事訴訟法第32條第1款、第33條第1項第1款定
有明文。查本件聲請人為系爭事件之原告，其於系爭事件10
0年10月25日言詞辯論時，當庭追加承審法官夏明宇為被告
，業經本院依職權調取系爭事件卷宗查明，是系爭事件承審
法官夏明宇因聲請人之追加而成為該事件之當事人，本應自
行迴避，聲請人之聲請尚無不合，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 王參和
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 任婉筠


共5 筆 / 現在第4 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

最高法院 裁判書 -- 刑事類

共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印｜
【裁判字號】 95,台抗,481
【裁判日期】 951109
【裁判案由】 殺人聲請法官迴避
【裁判全文】
最高法院刑事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第四八一號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九
十五年八月三十一日駁回其聲請法官迴避之裁定（九十五年度聲
字第八四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
本件抗告人對於原審法院九十五年度上更(二)字第五三號殺人案件
，聲請法官迴避，係以本案受命法官林慶煙，曾參與本案更審前
之裁判，撤銷第一審無罪之判決，改判抗告人有期徒刑二十年，
經最高法院二次發回更審後，再為受命法官，依刑事訴訟法第十
七條第八款之規定，應自行迴避而不迴避，抗告人深恐林法官有
先入為主認定其有罪之觀念，對抗告人實有不利，足認林慶煙法
官執行職務有偏頗之虞，為求公平、公正之裁判，乃依刑事訴訟
法第十七條第八款、第十八條第一款、第十八條第二款之規定，
聲請林法官迴避等語，有卷附之刑事聲請法官迴避狀及民國九十
五年八月二十五日之理由補充狀可考。詎原審僅就林法官是否曾
參與前審（下級審）之裁判，應否依刑事訴訟法第十八條第一款
、第十七條第八款之規定迴避為論述。至抗告人主張林法官有先
入為主之觀念，足認執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第十八
條第二款之規定聲請迴避部分，則未置一詞，自非妥適。抗告意
旨，雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，仍應認抗告
為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　　月　　九　　日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝　家　鶴
法官 花　滿　堂
法官 陳　世　淙
法官 洪　佳　濱
法官 蔡　彩　貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　　月　二十一　日
Ｒ



共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。