臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
共65 筆 / 現在第1 筆 ｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 101,聲,64
【裁判日期】 1010327
【裁判案由】 聲請迴避
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度聲字第64號
聲 請 人 鑽石工業股份有限公司
法定代理人 陳石華
聲請人與相對人陳正夫間不當得利等事件（98年度重訴字第303
號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院98年度重訴字第303號聲請人與相對人
陳正夫返還不當得利事件，聲請人於98年起訴後本件承辦法
官吳崇道當時仍能積極調查證據，於發現相對人陳正夫取得
不明資金後尚且能於100年8月30日發文命相對人提供資金來
源。詎其事後，非但未能催促相對人查報資金來源，且於聲
請人所委任律師張靜於100年9月6日具狀，聲請吳崇道法官
裁定命相對人陳正夫提出相關文書及親自到庭，然而在101
年2月29日開庭時吳崇道法官態度卻大改變，在未讓相對人
陳正夫說明其帳戶資金之來龍去脈並提出相關文書前，意即
在證據尚未調查完畢前，突然宣示在100年3月30日要宣判，
且吳崇道法官計有未踐行1.釐清事實及行使闡明權2.未協助
爭點整理3.傳證人及調查證據完畢後4.再行言詞辯論程序及
終結等訴訟程序之瑕疵，其審理上開案件即有預設立場及偏
頗相對人陳正夫之虞。且聲請人現已追加吳崇道法官為本案
訴訟（即本院98年度重訴字第303號）之被告，不宜再強行
判決。為此，請鈞院明察准予吳崇道法官迴避，期能獲得公
平之審判云云。
二、按有事實足認法官執行職務有偏頗之情形者，當事人得聲請
法官迴避。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為
之。該原因應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟
法第33條第1項第2款、第34條第1、2項分別定有明文。又民
事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行
迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法
官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當
事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足
疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀
臆測，即不得謂其有偏頗之虞。（最高法院69年台抗字第45
7號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人雖認本院法官吳崇道承審上開不當得利事件，有未依
法釐清事實及行使闡明權、整理爭點、未依法調查證據後再
行言詞辯論云云。惟：上開事項均核屬承審法官關於指揮訴
訟程序、調查證據及行使闡明權之職權行使，客觀上均係承
審法官本諸對兩造爭執事項之心證及法律確信而為審判權之
行使，且法院依民事訴訟法第286條但書規定，就當事人聲
明之證據，如認為不必要者，本得不予調查，聲請人縱認該
訴訟指揮欠當，非不得循上訴程序以為救濟，要非法官迴避
聲請所得審酌之事由。是以本件聲請人所主張之上述理由，
均為其主觀臆測之詞，難認審理上開事件吳崇道法官執行職
務有不公平裁判偏頗之虞。
(二)又法官迴避之聲請，僅限於法官就所承審之「特定案件」有
法定應迴避之事由，或足認執行職務有偏頗之虞，始得為之
，此觀民事訴訟法第32條各款均僅明文限於「該訴訟案件」
相關事由自明。本件聲請人雖具狀追加吳崇道法官為本院98
年度重訴字第303號不當得利事件之共同被告。然按訴之追
加，追加之訴若係合法，僅以新訴合併於原有之訴，依訴之
客觀合併或共同訴訟之規定辦理，而除必要共同訴訟外，非
不得分別辯論或裁判，亦即本訴與追加之訴係不同事件，得
分開由不同法官審理。本院上開不當得利事件之當事人為聲
請人與相對人陳正夫，業經本院依職權調閱上開卷宗查明無
訛。因吳崇道法官並非上開不當得利本訴部分之當事人，就
該本訴部分，核與民事訴訟法第32條第1款：「法官或其配
偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者」之法官自
行應迴避之事由，亦有未合。至聲請人追加法官吳崇道為被
告部分，本院已另行分案由其他股之法官審理，附予敘明。
四、綜上所述，聲請人未提出證據釋明吳崇道法官有何民事訴訟
法第33條第1項規定之迴避事由，揆諸前開說明，本件聲請
法官迴避，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第
78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 林玉門
共65 筆 / 現在第1 筆 ｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印
司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。