顧立雄律師再審聲請暨停止刑罰

[司法革命會]

法　官 陳 欣 安

臺灣高等法院 臺中分院 裁判書 -- 刑事類

共3 筆 / 現在第2 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 97,聲再,90
【裁判日期】 970717
【裁判案由】 聲請再審等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　97年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人　甲○○
選任辯護人　顧立雄律師
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院97年度上訴字第1024、
1025號，中華民國97年6月11日第二審確定判決（臺灣苗栗地方
法院96年度訴字第332、424號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢
察署96年度偵字第2127、2750號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審聲請暨停止刑罰執行聲請狀所載
。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之
規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決
之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審
，觀之刑事訴訟法第421條之規定自明。惟依該法條之規定
聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響於判決始得為
之，易言之，即該漏未審酌之重要證據，如於判決之結果不
生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未審酌者，亦不
得據之聲請再審，至為灼然。
三、經查，被告甲○○於92年11月16日上午9時許，夥同張為恒
及其他不詳年籍姓名成年男子，前往海陽營造公司承租之系
爭土地，到場恫嚇海陽營造公司之員工不得繼續施工，被告
並命不詳年籍姓名之成年男子駕駛小型怪手，將上開土地唯
一可讓大型車輛進出之道路挖斷，使海陽營造公司所有之砂
石級配、50噸吊車、15噸吊卡車各1部、3.5噸貨車2輛、鐵
模、鋼材等資產被迫遺留現場，其後張為恒再夥同不詳年籍
姓名之成年人數人顧守在上開工地，使海陽營造公司員工不
敢亦無法進入將該等財物運走等情，業據證人即海陽營造公
司負責人陳明寬、海陽營造公司工程師張志斌於偵查中證述
在卷 (95年度他字第968號偵查卷第73、74、75、128至130
頁、96年度偵字第2127號偵查卷第2宗第55頁)，復經時任銅
鑼鄉中平村村長之證人謝源瀏證述：我當時有去看，確實被
挖斷了，有看到海陽營造公司的吊車、鋼材都留在裡面，除
了被挖斷的路，沒有其他通路可以把器具運出去等語（96年
度偵字第2127號偵查卷第2宗第74至76頁)，足見被告確有將
海陽營造公司重型機具通行之唯一道路挖斷，使海陽營造公
司無法運出相關機具、設備，而妨害海陽營造公司及員工行
使權利之事實。雖原判決未經審酌系爭土地係開放式平整地
形，海陽營造公司除於土地內設置障礙物而留有機具出入口
及另一接通東西向快速道路底下之出入口等對外連接道路外
，任何人亦均得隨時由前二出入口或周邊任一土地之邊緣出
入乙節 (現場照片、勘驗筆錄、勘驗現場圖，見93年度偵字
第2064號卷)，然被告甲○○既已挖斷海陽營造公司重型機
具通行之唯一道路，縱其他機具及人員仍能隨時出入，惟已
造成遷移重型機具權利行使之妨害，而無礙於其有妨害他人
行使權利之認定。聲請意旨引證人陳明寬、張志斌、曾紹福
所證，據為被告及謝添財、張維恒等人並未對渠等施以強暴
、脅迫手段之論據，惟證人陳明寬證述：我們公司正在搬的
時候，甲○○、張為恒就找了7、8個小兄弟到我們工地，把
我們工地唯一能通行重車的通道挖斷，不讓我們進出，道路
挖斷後，有6、7個年輕人就住在工地，不讓我們搬遷，我們
的吊車、卡車、貨車、鋼構設備、鐵材等都被迫留在那裡等
語(95年度他字第968號偵查卷第73頁、96年度偵字第2127號
偵查卷第2宗第55頁)，證人張志斌證述：92年11月16日甲○
○、張為恒不讓我們復舊，帶3、4個人到工地，大聲的叫我
們趕快走，不然要對我們不利；如果不出去，你們的性命就
不擔保云云，甲○○亦附和，叫我們趕快走，不然要把路挖
斷，我們因為害怕才離開工地，當天甲○○就請一台迷你型
的怪手，把大型車要走的通路挖斷，後來張為恒和他的一些
小弟就住進工地，日夜守著，我們就不敢去運走機具及設備
，大型機具僅能藉由被挖斷的道路通行，小轎車才有其他路
可以走等語 (95年度他字第968號偵查卷第74、75、128至
130頁)，則被告於92年11月16日夥同張維恒及其他數名男子
前往工地，已足使在場人士產生心理壓迫，並在場恫稱將對
渠等不利、如不離開性命將難保、如不離開將挖斷道路等語
，致在場人士心生畏懼，不敢遷移機具即行離開工地，則被
告等雖未施用暴力以強制他人，惟通知以將對在場人士不利
之惡害，致渠等心生畏懼或有所顧忌之事實，已至為灼然，
是聲請人此部分所指，不足生影響於判決之結果。聲請意旨
另稱被告係基於地主身分，為阻止自己土地之砂石遭海陽營
造公司盜採，乃報警處理，要無妨害海陽營造公司及其員工
取回財物權利之犯意云云，然查，被告與謝添財、謝長貴、
涂輝亮等人，將系爭農地出租予海陽營造公司，係為供該公
司興建苗栗縣東西向快速公路後龍至汶水線工程時，設置工
務所、宿舍及鋼筋加工場使用，租約至92年2月，海陽營造
公司租得上開土地後，進行整地，並鋪填砂石級配，作為東
西向快速道路之工務所、宿舍及鋼筋加工場基地使用，嗣海
陽營造公司完成該快速道路工程後，即依租約開始清理上開
土地之地上物回復原狀，惟因復舊工程緩慢，直至92年2月
間仍持續該復舊工程，期間並繼續交付租金予被告甲○○等
地主，迄海陽營造公司交付用以支付92年9月至12月租金之
支票時，被告甲○○始拒絕收受等情，業據證人陳明寬、陳
新祐證述明確 (95年度他字第968號偵查卷第72、73頁、96
年度偵字第2127號偵查卷第2宗第53至56頁、同卷第3宗第4
、5頁)，並有土地登記公務用謄本、土地租賃合約書、支票
等影本在卷可憑 (見96年度偵字第2127號偵查卷第3宗第7至
55、60至70頁)，足認被告明知海陽營造公司於92年2月間至
案發時，均係在進行復舊工程，復參酌證人謝源瀏證述：陳
明寬來找我說他租的土地，甲○○不再租給他，因為租金的
問題有糾紛，希望我帶他去甲○○家見面協調，因為他們沒
有談成，隔一段時間，陳明寬通知我說道路被挖斷，車子不
能過，我當時有去看，確實被挖斷了，有看到海陽營造公司
的吊車、鋼材都留在裡面，除了被挖斷的路，沒有其他通路
可以把器具運出去，後來我就去拜託賴源順議員，請賴議員
跟甲○○講，看這事可否好好談，路可否恢復，賴議員去談
也是沒有談成功，陳明寬拜託我與賴源順去找甲○○溝通的
目的，就是希望甲○○能夠讓他把海陽營造公司的設備撤出
來，但是甲○○不肯，陳明寬知道我與賴源順去跟甲○○溝
通沒有結果時，態度很著急，因為東西很多無法運出來等語
(見96年度偵字第2127號偵查卷第2宗第74 至76頁)，足認被
告因與海陽營造公司間產生租金糾紛，無法調協，被告乃將
道路挖斷，藉以妨害海陽營造公司權利之行使，海陽營造公
司負責人陳明寬為能將機具運出，經多次協調並尋求協助均
未能同意放行，則被告若果係為防止砂石遭盜採而非基於妨
害權利行使之意圖，何以不於協調過程中求償，而仍執意拒
絕機具之搬遷，是其主張係為阻止自己土地之砂石遭海陽營
造公司盜採，並無妨害他人行使權利意圖云云，顯屬圖卸之
詞，原判決就此部分雖未詳加論述，究非漏未審酌，且此部
分尚不足生影響於原判決對於被告有以脅迫妨害他人行使權
利事實之認定。綜上所述，本件核無再審理由，聲請人之聲
請，應予駁回。又其停止刑罰執行之聲請，亦失所依附，併
予駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　17　　日
　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 洪 耀 宗
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉 登 俊
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　17　 日



共3 筆 / 現在第2 筆 ｜第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。