認罪換交保法官帶頭違法

[司法革命會]

臺灣臺北地方法院新聞稿
發稿日期：100年3月12日
發稿單位：公共關係室
連 絡 人：歐嘉茹
連絡電話：02-23146871*6039 編號：101-002

報載「認罪換交保法官帶頭違法」一節，本院吳院長業已裁示召開本院法官自律委員會調查。

[司法革命會]

..認罪換交保 法官帶頭違法
.-字+字.作者： 馮郁容╱台北報導 | 中時電子報 – 2012年3月11日 上午5:30.
....中國時報【馮郁容╱台北報導】

天道盟金門會會長王晨翰被控強押周姓酒店服務生到堂口討債，涉犯私行拘禁罪。本案由高院審理時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問，並以交保利誘王認罪，故認定王的自白無效，在查無其他積極罪證下，判王晨翰無罪。

高院法官並發函給台北地院，指一審承審法官違反辦案程序規定、情節可能重大，強調本判決以公開訴訟程序進行，是可受公評的事項，卻違背刑事訴訟程序的改革、人權保證的落實，嚴重影響司法形象，請北院「依法妥處」。

檢察官是依據王晨翰和手下的自白，及被害人周姓酒店服務生的指述，認定王在九十七年八月間，逼迫欠兩萬八千元的周某，仲介毒品給酒店的小姐跟客人來還債，但周沒還清債務，王就帶手下持刀押他到堂口，直到周的友人隔日凌晨拿來一萬元交付才放人。一審依證據不足，判王等無罪，檢察官不服上訴。

王晨翰另涉強制、槍械罪判刑確定已入監服刑，又因這條私行拘禁被提出庭，才讓一審疑似不當偵審程序曝光。

據了解，王在高院第一次開庭，就跟法官說，他犯的罪很多，當初會承認這條沒有的輕罪，是因被押在北所收押禁見，法院暗示要全認才能交保，他要高院法官聽交保那天的錄音筆錄，就能了解真相。法官當庭勘驗光碟發現，王確曾多次表示不知道周姓受害人的事，而原審受命法官以停止羈押或輕判，勸王承認本件輕罪，讓法院相信有悔意、進而輕判，才改口自白，並以十萬元交保。

一審受命法官跟王說，只要讓法院有一絲絲質疑串證、威脅被害人之虞，就要「在看守所繼續蹲著」，還說王除非有把握沒承認的部分無罪，只承認重的部分最後還是沒辦法輕判。

高院合庭在判決書中直陳，王晨翰的自白來自原審法官和檢察官的不當訊問、利誘自白，依法沒有證據能力；又本案除了周姓被害人的片面說法，查無王等人犯罪的積極事證，所以駁回檢方上訴，判王等人無罪。

一名高院法官表示，本案法官除了利誘自白，竟讓檢察官在還沒進入交互詰問程序前，訊問被告一百卅次，是延長偵查程序、與檢察官一搭一唱，已嚴重違反刑事訴訟法和強調人權保障、法官獨立審判的司改宗旨。

他痛批，司改推動修法通過後，法官自己卻不遵守法律，要老百姓怎麼守法、相信司法？

....Facebook 馬上按讚 加入Yahoo!奇摩新聞粉絲團.
..

[司法革命會]

臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類

共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印｜
【裁判字號】 98,上訴,1511
【裁判日期】 980611
【裁判案由】 偽造文書等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1511號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院97
年度審訴字第3175號，中華民國98年3月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第1249號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○係丁○○外甥，於民國（下同）94年7 月15日，徵
得丁○○之同意，以丁○○之名義向台新國際商業銀行（下
稱台新銀行）借貸以周轉現金，而共同至設於桃園縣桃園市
○○路之台新銀行辦理開戶及申請貸款新臺幣（下同）65萬
元之際，因而取得丁○○之國民身分證、健保卡、公務員保
險證等證件。
二、詎其竟利用取得丁○○上開證件之機會，頓萌偽造私文書並
持以行使、詐欺取財及不正利用自動付款設備取得他人之物
之概括犯意，先後自94年8 月間某日起，至同年11月18日止
，在兆豐國際商業銀行（原名中國國際商業銀行，下稱兆豐
銀行）、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）、中國信
託商業銀行（下稱中國信託銀行）及國泰世華商業銀行（下
稱國泰世華銀行）等4 家銀行之信用卡申請書上偽簽「丁○
○」之署名，並檢附上開證件影本，使上述銀行誤認係丁○
○本人申請信用卡，而核發信用卡至其位於臺南市安平區○
○○街592 巷55號15樓之6 之住處。其於取得上述銀行信用
卡後，即在信用卡背面偽簽「丁○○」之署名，並於如附表
一、二所示之時間，持上開信用卡向特約商店消費，並偽造
「丁○○」之署名於簽帳單之持卡人簽名欄內，致特約商店
陷於錯誤；或持信用卡向自動櫃員機輸入預借現金之密碼，
使設置自動櫃員機之上開銀行誤認係持卡人本人預借現金，
而給付所預借之現金款項，由自動付款設備詐得金錢。另於
94 年9月間某日，在國泰世華銀行貸款申請書上偽簽「丁○
○」之署名，檢附上開證件影本，向國泰世華銀行申請通信
貸款31萬元，致國泰世華銀行誤認係丁○○本人所申請，而
撥款21萬元至丁○○交予其使用之台新銀行帳號0000-00-00
00000-0號帳戶內。丙○○共計分別自兆豐銀行、台北富邦
銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行詐得123,932元、205,4
55元、227,332元（起訴書誤為227,307元）、462,449元，
合計1,019,168元，致生損害於丁○○及上述銀行對信用卡
管理及核撥貸款款項之正確性。
三、案經被害人丁○○、國泰世華銀行及兆豐銀行訴請臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○對於上開犯罪事實，迭於偵查、原審及本院
均坦承承認，核與告訴人丁○○於檢察事務官詢問、檢察官
訊問及原審調查中之指訴、證人甲○○於檢察事務官詢問中
之證述情節相符。復有兆豐銀行、台北富邦銀行、中國信託
銀行及國泰世華銀行信用卡申請書、消費明細、對帳單、各
銀行回函，丁○○之身分證、健保卡、服務證影本，及國泰
世華銀行通信貸款申請書、簡易貸款進件徵審系統網頁影本
在卷足稽。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月
1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經
修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較
新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2 條規定
以決定適用之刑罰法律，合先敘明。
三、又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，如新舊法處罰
之輕重相同，即無比較適用之問題，即無刑法第2 條第1 項
之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參見最高
法院95年度第8 次、第21次之刑庭會議決議意旨）。經查：
（一）修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年
1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單
位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修
正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，
就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7
日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；另刑
法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：
新臺幣1 千元以上，以百元計算之」。是修正後，刑法第
339 條第1 項之詐欺罪、第339 條之2 之違法由自動付款
設備取得他人之物罪之法定罰金刑最高額上限雖無變更，
惟最低額下限則提高為新臺幣1 千元，比較修正前、後之
刑法，自以行為時法律即舊法關於法定罰金刑之規定較有
利被告。
（二）刑法第56條連續犯、第55條後段牽連犯之規定，業於94年
2 月2 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是新法修正
施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非
犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
，自屬法律變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊
法結果，本件仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法
論以連續犯、牽連犯。
（三）經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比
較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利
於被告。
四、核被告(一)偽造上開銀行信用卡申請書並持以行使、於信用卡
背面偽簽「丁○○」之署名並持以行使及偽簽消費簽帳單並
持以行使之行為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽
造私文書罪。(二)又其使上述核卡公司核發信用卡，及使用前
開信用卡消費，使商家提供財物，係犯刑法第339 條第1 項
之詐欺取財罪。(三)另起訴意旨雖未於證據並所犯法條欄內具
體敘明被告涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
部分；然該部分業於原審98年2 月20日準備程序期日，由蒞
庭檢察官當庭補充增列被告另犯刑法第339 條之2 第1 項之
以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（見原審卷第59
頁），是該部分法院自得依法審酌，而無變更起訴法條之必
要，先予敘明。是核被告使用上揭信用卡，在銀行自動櫃員
機以輸入密碼之不正方法取得現金部分，係犯刑法第339 條
之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
其偽造署押之行為，乃其偽造私文書之階段行為，不另論罪
；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為被行使
之高度行為吸收，僅論以高度之行使罪名。被告多次行使偽
造私文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人
財物，其時間分別緊接，所犯分別為構成要件相同之罪名，
顯係各基於概括之犯意為之，均為連續犯，應分別依修正前
刑法第56條之規定各論以一罪，並加重其刑。另其行使偽造
私文書，乃為達其詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取
得他人財物等目的，是彼此間具手段、目的間之關係，應依
修正前刑法第55條牽連犯之規定，從其情節較重之行使偽造
私文書罪處斷。起訴意旨關於被告自中國信託銀行詐得之數
額雖僅敘及其中227,307 元，與原審及本院認定之227,332
元不符，惟超出之部分，因與原起訴之犯罪事實，具有連續
犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，法院自得一併加
以審究。
五、原審經詳細調查及審理之結果，基於以上相同之認定，引用
　刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第
1 項、第339 條之2 第1 項、第219 條、修正前刑法第56條
、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1
項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條
、第9 條等規定，並逐一審酌被告之素行，前無犯罪紀錄，
及其犯罪之時間非短、次數非少，犯罪所得財物總計不斐，
暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯後態度等一切情
狀，量處被告有期徒刑一年，又被告本件犯行之犯罪時間，
係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條
例第2條第1項第3款規定之減刑條件，且無該條例第3條不得
減刑之情形。另其於偵查中雖曾因逃匿無蹤，而經檢察官於
96年8月9日以台灣桃園地方法院檢察署乙○玲偵秋緝字第
002445號發布通緝，而於96年9月13日經台北市政府警察局
萬華分局緝獲到案，此有通緝書、台北市政府警察局萬華分
局通緝案件移送書在卷足憑。因通緝之日期為96年8月9日，
已在上開條例96年7月16日施行之後，自無該條例第5條不得
減刑之情形，原審乃減其宣告刑二分之一為有期徒刑六月。
而易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1項前段規
定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300
元以下（即新臺幣300元以上900元以下）折算1日，修正後
刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元
或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已
刪除）。以被告行為時即修正前刑法有利於被告，原審爰依
修正後刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律，
依據中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條、修正前刑法第
41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，
諭知易科罰金之折算標準。至被告於如附表三所示信用卡申
請書、簡易貸款申請書上及信用卡背面偽造之「丁○○」署
押，原審亦依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於如附表
一所示「刷卡消費」之消費時，在簽帳單上偽造之「丁○○
」署押，並未扣案，且被告偽造該等署押之時間距今甚遠，
衡諸一般銀行業關於保存簽帳單之常規，應已不復存在，檢
察官亦未舉證證明該簽帳單至今仍然存在，為免將來執行困
難，原審乃不併為沒收之宣告。經核，原審關於本案之認事
用法均無違誤，量刑亦稱允恰，應予維持。
六、檢察官循告訴人丁○○之請求，提起上訴，指稱︰「告訴人
為一守法之公務員，當初因好心協助姪子即被告資金週轉，
因而同意以告訴人名義向台新銀行貸款，被告承諾將如期清
償貸款利息，豈料被告非但未如期繳納貸款利息，竟擅自持
告訴人證件，向兆豐銀行、台北富邦銀行等4 家銀行，冒用
告訴人名義申請信用卡，並盜刷信用卡且預借現金，共詐得
1,019,168 元，致告訴人信用破產，非但無法使用信用卡，
且所有提款卡亦遭凍結，至今信用尚未恢復，告訴人因本案
終因寢食難安，憂鬱成疾，又檢查出罹患癌症，被告雖坦承
犯行，但對於告訴人財產、名譽及信用上之損失分文未賠，
被告顯係以認罪換取輕刑之寬典，免於牢獄，被告惡性重大
，原審僅輕判有期徒刑6 月，且得易科罰金，顯屬過輕，告
訴人萬難甘服」等語。惟查，被告對於本案之犯罪，從未迴
避推諉，自案發之初起即供認犯行不諱，並於本院98年5 月
21日刑事附帶民事訴訟程序期日，當庭與原告（即本案告訴
人丁○○）達成和解，同意按照原告之請求金額悉數給付（
經查包含財產損害賠償168 萬4168元，精神損害賠償150 萬
元，共計318 萬4168元）；另查被告陳稱其冒用告訴人丁○
○之名義申辦信用卡，並持卡消費，固屬非是，但其曾按期
繳納卡費，後來因遭朋友倒債，方未能繼續繳納云云。此核
與告訴代理人甲○○於本院審理期日所稱：被告於94年11月
有繳納8000元，12月有繳納15200 元，95年1 月繳納15000
元，總共繳納了38200 元云云，大致相符。足見被告犯後曾
力圖降低被害人之損害金額，態度良好。綜上，檢察官執前
詞上訴指摘原審對被告量刑不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　 刑事第九庭審判長法　官　陳貽男
法　官　何信慶
法　官　周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張郁琳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
【附表一：刷卡消費或通信貸款部分】
┌─┬──┬──┬─────┬──────┬──────────┬────┐
│編│申請│申請│發卡銀行、│刷卡或通信貸│刷卡或通信貸款地點 │金額（ │
│號│時間│方式│卡號 │款時間 │ │新臺幣）│
├─┼──┼──┼─────┼──────┼──────────┼────┤
│一│94年│郵寄│中國信託銀│94年8 月21日│東東粵菜小館 │ 1,670│
│ │8 月│ │行、 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000-│94年8月22日 │大潤發安平店 │ 954│
│ │ │ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年8月29日 │LA MOON │ 6,180│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月5日 │櫂星有限公司 │ 3,540│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月5日 │伍角船板餐廳 │ 2,500│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月16日│頂好Wellcome │ 209│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月16日│頂好Wellcome │ 673│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月21日│家福股份有限公司 │ 606│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 小計： 16,332│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│二│94年│郵寄│國泰世華銀│94年9 月20日│帝王花餐飲店 │ 8,100│
│ │9 月│ │行、 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000-│94年9月21日 │大潤發安平店 │ 1,300│
│ │ │ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月21日 │帝王花餐飲店 │ 12,900│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月25日 │帝王花KTV │ 11,200│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月28日 │金石堂書店- 南一分店│ 412│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9月30日 │大潤發安平店 │ 1,945│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月2日 │帝王花KTV │ 7,700│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月2日 │帝王花KTV │ 15,200│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月3日 │帝王花餐飲店 │ 14,600│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月3日 │LA MOON │ 4,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月5日 │帝王花餐飲店 │ 28,900│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月6日 │大潤發安平店 │ 760│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月7日 │臺鐵局臺南站 │ 952│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月9日 │華茂商務飯店 │ 1,400│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月9日 │新光三越百貨公司 │ 9,488│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月9日 │新光三越百貨公司 │ 1,380│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月14日│大潤發安平店 │ 2,994│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月17日│台灣大哥大臺南西門店│ 1,044│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月20日│VIVATV- 中購（分期）│ 994│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月21日│TESCO特易購 │ 1,715│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月21日│大潤發安平店 │ 1,250│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月22日│富邦MOMO │ 1,470│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月2日 │大潤發安平店 │ 1,910│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月6日 │櫂星有限公司 │ 2,770│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月7日 │屈臣氏臺南特易購分公│ 228│
│ │ │ │ │ │司 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月8日 │金石堂書店南一分店 │ 349│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月11日│TESCO特易購 │ 3,870│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月13日│宏大皮鞋店 │ 2,500│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月15日│大潤發安平店 │ 1,523│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月16日│金石堂書店南一分店 │ 664│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月16日│台鹽生技金華店 │ 2,990│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月17日│大潤發安平店 │ 955│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月21日│VIVATV- 中購（分期）│ 993│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月20日│VIVATV- 中購（分期）│ 993│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月間 │簡易通信貸款 │ 210,000│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 小計： 359,449│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│三│94年│現場│台北富邦銀│94年10月31日│帝王花餐飲店 │ 10,600│
│ │10月│辦卡│行、 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000-│94年10月31日│櫂星有限公司 │ 1,950│
│ │ │ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月1日 │帝王花餐飲店 │　18,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月2日 │櫂星有限公司 │　 3,850│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月3日 │帝王花KTV │ 28,500│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月7日 │集集美食館 │ 455│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月9日 │萬象 │　 7,700│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月9日 │帝王花餐飲店 │　17,400│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　 小計： 88,455│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│四│94年│郵寄│兆豐銀行、│94年11月28日│臺南市○○區○○路42│　 1,353│
│ │11月│ │0000-0000-│ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │18日│ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月28日│臺南市○區○○路二段│　 　322│
│ │ │ │ │ │4 號「臺鐵臺南站」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月28日│高雄市三民區○○○路│　 　208│
│ │ │ │ │ │318 號「臺鐵高雄站」│ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月2日 │高雄市三民區○○○路│ 208│
│ │ │ │ │ │318 號「臺鐵高雄站」│ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月4日 │臺南市○○區○○路42│　 1,431│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月12日│臺南市○○區○○路42│ 1,528│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月14日│臺南市○區○○路三段│ 1,509│
│ │ │ │ │ │125 號「台灣大哥大臺│ │
│ │ │ │ │ │南西門店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月17日│臺南市○○區○○路42│ 1,581│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月24日│臺南市○○區○○路42│ 3,449│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月24日│臺南市○○區○○路42│ 1,652│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月27日│臺南市○○區○○路42│ 2,522│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月27日│臺南市○○區○○路42│ 290│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月31日│臺南市○○區○○路42│ 900│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月1日 │臺南市○○路○段658 │ 920│
│ │ │ │ │ │號「新光三越百貨公司│ │
│ │ │ │ │ │臺南西門分公司」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月6日 │臺南市○區○○路三段│　 　732│
│ │ │ │ │ │125 號「台灣大哥大臺│ │
│ │ │ │ │ │南西門店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月7日 │臺南市○○區○○路42│　 3,603│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月8日 │臺南市中西區○○○路│ 　9,980│
│ │ │ │ │ │二段16號「TESCO 特易│ │
│ │ │ │ │ │購」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月10日│臺南市中西區○○○路│　 9,980│
│ │ │ │ │ │二段16號「TESCO 特易│ │
│ │ │ │ │ │購」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月10日│臺南市中西區○○○路│　 　352│
│ │ │ │ │ │二段16號2 樓「屈臣氏│ │
│ │ │ │ │ │- 臺南特易購分公司」│ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月12日│臺南市○○區○○路42│ 　6,980│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月12日│臺南市○○區○○路42│　 　985│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月18日│臺南市○○區○○路42│ 　1,926│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月22日│臺南市○○區○○路42│ 　7,880│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月22日│臺南市○○區○○路42│ 　1,255│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1月24 日│臺南市○○區○○路42│ 　7,880│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月24日│臺南市○○區○○路42│　 　169│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年1 月27日│臺南市○○區○○路42│ 2,614│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月2 日│臺南市○○區○○路42│ 　1,220│
│ │ │ │ │ │號「大潤發安平店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月25日│臺北縣中和市○○路二│ 　2,313│
│ │ │ │ │ │段228 號B1樓「大潤發│ │
│ │ │ │ │ │中和店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月25日│臺北縣中和市○○路二│　 　190│
│ │ │ │ │ │段228 號B1樓「大潤發│ │
│ │ │ │ │ │中和店」 │ │
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　 小計： 75,932│
└─┴──┴──┴─────┴──────────────────────┘
【附表二：預借現金部分】
┌─┬──┬──┬─────┬──────┬──────────┬────┐
│編│申請│申請│發卡銀行、│領款時間 │領款地點 │金額（ │
│號│時間│方式│卡號 │ │ │新臺幣）│
├─┼──┼──┼─────┼──────┼──────────┼────┤
│一│94年│郵寄│中國信託銀│94年8 月24日│中國信託銀行台南分行│　50,000│
│ │8 月│ │行、 │ │ATM │ │
│ │ │ │0000-0000-├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000 │94年8 月28日│中華郵政公司ATM │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年8 月30日│中國信託銀行台南分行│　50,000│
│ │ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月2 日│中國信託銀行台南分行│　30,000│
│ │ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月5 日│中華郵政公司ATM │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月13日│中華郵政公司ATM │　10,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年10月18日│中華郵政公司ATM │　 3,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月1 日│中國信託銀行台南分行│　11,000│
│ │ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月31日│中國信託銀行統一慶國│　 7,000│
│ │ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　 小計： 211,000│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│二│94年│郵寄│國泰世華銀│94年9月23日 │臺南分行ATM │　20,000│
│ │9 月│ │行、 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000-│94年9月23日 │臺南分行ATM │　20,000│
│ │ │ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月25日│中華郵政公司ATM │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月27日│臺南分行ATM │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年9 月28日│臺南分行ATM │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月2 日│中華郵政公司ATM │　 3,000│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　 小計： 103,000│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│三│94年│現場│台北富邦銀│94年11月4日 │富邦提款機 │ 20,000│
│ │10月│辦卡│行、 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │0000-0000-│94年11月8日 │富邦提款機 │ 20,000│
│ │ │ │0000-0000 ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月9日 │富邦提款機 │　20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月11日│中華郵政公司臺南友愛│　20,000│
│ │ │ │ │ │街局ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月13日│中華郵政公司臺南友愛│　16,000│
│ │ │ │ │ │街局ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年11月26日│中華郵政公司臺南育平│　 5,000│
│ │ │ │ │ │街局ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月30日│中國信託商業銀行ATM │ 10,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │95年2 月9 日│中國信託商業銀行ATM │ 6,000│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　　　　 小計：117,000│
├─┼──┼──┼─────┼──────┬──────────┬────┤
│四│94年│郵寄│兆豐銀行、│94年12月5日 │中國商銀臺南分行ATM │ 20,000│
│ │11月│ │0000-0000-├──────┼──────────┼────┤
│ │18日│ │0000-0000 │94年12月9日 │中華郵政ATM │ 20,000│
│ │ │ │ ├──────┼──────────┼────┤
│ │ │ │ │94年12月10日│中華郵政ATM │ 8,000│
│ │ │ │ ├──────┴──────────┴────┤
│ │ │ │ │ 　 小計： 48,000│
└─┴──┴──┴─────┴──────────────────────┘
【附表三】
┌─┬────────────┬────────┐
│編│偽造文件名稱 │偽造「丁○○」之│
│號│ │署押數量 │
├─┼────────────┼────────┤
│一│兆豐銀行信用卡申請書 │４枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│二│台北富邦銀行信用卡申請書│２枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│三│中國信託銀行信用卡申請書│３枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│四│國泰世華銀行信用卡申請書│３枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│五│兆豐銀行信用卡 │１枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│六│台北富邦銀行信用卡 │１枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│七│中國信託銀行銀行信用卡 │１枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│八│國泰世華銀行信用卡 │１枚 │
├─┼────────────┼────────┤
│九│國泰世華銀行簡易通信貸款│２枚 │
│ │申請書 │ │
└─┴────────────┴────────┘



共1 筆 / 現在第1 筆 ｜ ｜友善列印


司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。

[司法革命會]

Yahoo!奇摩 網頁搜尋嗨！ pualin64登出說明信箱.Yahoo!網頁知識+圖片影片部 -
-------------------------------------------------------------------------------

贊助網站
說明.查詢詞.顯示：台灣網頁優先全球網頁繁體中文..認罪換交保法官帶頭違法 搜尋結果約339個，以下為1 - 10個 - 0.18 秒
搜尋捷徑認罪換交保法官帶頭違法相關部落格
.....認罪換交保 法官帶頭違法
認罪換交保 法官帶頭違法 -字 +字 作者...時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問，並以交保利誘王認罪，故認定王的自白...
amy - 2012/03/11 07:52
臺灣臺北地方法院公關室：報載「認罪換交保法官帶頭違法」一節
新臺灣網報社徐海耀 - 2012/03/12 19:57
更多認罪換交保法官帶頭違法相關部落格
.搜尋結果認罪換交保 法官帶頭違法 | MSN 新聞頻道
天道盟金門會會長王晨翰被控強押周姓酒店服務生到堂口討債，涉犯私行拘禁罪。本案由高院審理時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問，並以交保利誘王認罪，故認定王的自白無效，在查無其他積極罪證下，判王晨翰
news.msn.com.tw/news2563463.aspx - 庫存頁面
認罪換交保 法官帶頭違法 - Yahoo!奇摩新聞
閱讀Yahoo!奇摩新聞上的「認罪換交保 法官帶頭違法」。 中國時報【馮郁容 台北報導】天道盟金門會會長王晨翰被控強押周姓酒店服務生到堂口討債，涉犯私行拘禁罪。本案由高院審理時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問 ...
tw.news.yahoo.com/認罪換交保-法官帶頭違法-​213000505.html - 庫存頁面
認罪換交保 法官帶頭違法 法官、檢察官不當訊問 角頭認了私行拘禁罪 高院法官認定自白無效 傷害司法形象 ...
本案由高院審理時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問，並以交保利誘王認罪，故 ... 的輕罪，是因被押在北所收押禁見，法院暗示要全認才能交保，他要高院法官聽交保 ... 違法放貸 國華老總被訴 戲浪困礁石 2童獲救1溺斃 落網不知代誌大條 3男2女 ...
news.chinatimes.com/society/110503/​112012031100134.html
蕃薯藤
認罪換交保 法官帶頭違法
n.yam.com/view/mkphotopage.php/​20110516956512 - 庫存頁面
yam蕃薯藤-即時新聞
認罪換交保 法官帶頭違法 icon [02:59] 03/11
司法最新新聞稿(PDA版)
1010312 報載「認罪換交保法官帶頭違法」..... 1010312 關於署名「司革會法官檢察官律師..... 1010306 陳阿和等毒化飲食物品罪等判決主..... 1010305 最高法院楊院長與「法官籲請改革..... 1010229
www.judicial.gov.tw/tpnw - 庫存頁面
【劉宏恩老師課程討論區／留言板】 - Tovery留言板
各位同學︰還記得我們上課講的「為什麼很多台灣法官希望被告跟檢察官認罪協商」嗎？底下這則新聞講的事情，在許多法院都經常發生，被新聞報導出來的只是鳳毛麟角。 中時電子報 – 2012年3月11日 認罪換交保 法官帶頭違法
www.tovery.net/​guestbook.asp?user=markliu - 庫存頁面
創造自己的夢想空間:訪問圖文創作家海老大 - PeoPo 公民新聞
認罪換交保,法官帶頭違法？
www.peopo.org/​portal.php?op=viewPost&articleId=60746 - 庫存頁面
認罪換交保,法官帶頭違法？
www.peopo.org/​portal.php?op=viewPost&articleId=69552 - 庫存頁面
認罪換交保法官帶頭違法相關新聞 認罪換交保 法官帶頭違法 Hinet 新聞網 - 2012/03/11 06:07
...涉犯私行拘禁罪。本案由高院審理時，法官竟發現原審法官和檢察官曾不當訊問，並以交保利誘王認罪，故認定王的自白無效，在查無其他積極...
更多認罪換交保法官帶頭違法相關新聞
.優美客 音樂-視頻-圖片網 youmaker.com
認罪換交保 法官帶頭違法 (文)

用手機也能搜！免費體驗Yahoo!奇摩行動搜尋.雅虎資訊 版權所有 © 2012 Yahoo! Taiwan All Rights Reserved. 隱私權政策 - 服務條款 - 說明

Powered by Bing™