葉金川/健保是保險,不是福利

推廣「保障找保險,存款找銀行」的正確保險觀念。

版主: 台灣之聲

葉金川/健保是保險,不是福利

文章老實人 » 週五 3月 22, 2013 9:33 am

葉金川/健保是保險,不是福利
2013/03/19 【聯合報╱葉金川】
健保會不會倒?

最近二代健保新實施,特別是附加保險費的實施,造成民眾很大的困擾和困惑。

困擾是附加保險費手續麻煩,機關、公司、銀行無不怨聲載道,一般人則是困惑要開徵附加保險費,不就為了增加健保收入,為何還要降費率?這兩項不是互相矛盾嗎?特別是老年人,最後都會問道:「那健保會不會倒?」

健保制度實在是很複雜,一般民眾很難全盤了解,不過一致的是所有民眾都關心它能否永續經營。

我的回答是,健保不會倒,但是健保包山包海的日子將隨老人人口增加,必須有所改變,而且健保局還要積極處理醫療浪費問題,衛生署「健保會」要能確實執行收支互動機制,更重要的是全民要能珍惜這得來不易的社會制度。

保險還是福利?

其中少數人的大哉問:「健保到底是保險還是福利?」實在不是那麼好回答。「全民健康保險」,顧名思義絕對是保險,就是「風險分擔」和「互助」,事實上就是沒病的幫忙有病的,就是保險。

但是,保險又分為兩種,一種是商業保險,大家心目中的保險就是商業保險,不強制,不喜歡就不要保,加保了每個保戶權利義務一視同仁,這一清二楚,大家都懂。

另一種是社會保險,是強制性的,並且是有所謂「量能收費」的特性,就是依據每個被保險人的能力來收取保費,有錢的負擔多一些來幫助沒錢的,我們的全民健保就是社會保險,但它畢竟是保險,不是福利,是保費,不是稅收

稅收vs.社會保險費

現今世界上先進國家對於醫療的制度約略分為兩大類,第一類是由國家提供醫療服務,由稅收提供醫療支出,不過天下沒有白吃的午餐,這制度的前提是稅收要足夠,人民要繳高稅賦,第二種就是社會保險。

我們的全民健保就屬於社會保險,到底以上兩種制度孰優孰劣?其實各有千秋,必須依照每個國家的特性來選擇,國內有些人認為將健保改為稅收支出會比較公平,比較可以收得到有錢人的稅,讓有錢人的負擔增加,相對地對中下階層比較有利,但這必須建立在一個國家的稅收非常健全(能力和公平)的情況下,才是可行。

但是很遺憾的,我們台灣是所有先進國家中,稅收能力最差的,稅收的公平性也遭受多所質疑,稅收大多由薪資階層負擔,有錢人以及地下經濟有許多逃避稅的空間。

財稅方面不是我的專長,所以我特地請教過哈佛大學醫療經濟學家蕭慶倫教授以及普林斯頓大學的鄭宗美教授,他們也一致認為,用稅收取代健保費,在台灣是行不通的!一則是收不到那麼多錢,第二則是會比現在的健保費更為不公平,薪資階層又要接受再一次的負擔。

社會保險與福利,觀念上有根本的不同,早期德國的疾病保險,是由雇主與受雇者團結合作建立的互助保險,是一種自主的社會保險,與政府無關,而英國的健康醫療服務就是以稅收為基準,國家與人民一起建立制度來保障全民的健康,這算是福利;而現今台灣,比較像是以上這兩種的折衷混合制,勞工與軍公教是雇主(軍公教政府就是雇主)責任,沒有雇主的則由國家來協助參加社會保險,這也是國際的趨勢,但觀念上還是以保險為主。

健保目的就是「保健康」,財稅公平並不是它的目的,它只是要收到合理的費用來保障人民免於因病而窮,因窮而無法就醫,但現在我們的「補充健保費」儼然成為財稅公平的主角,根本是本末倒置,想要達成財稅公平,那是財政部與國稅局要做的事。

量能付費待落實

當然量能付費是社會保險的特色,那至少收取保費要公平。目前二代健保仍然依身分別有不同繳費百分比,與量能付費原則還是不符,還是要有一新制能取代現有制度。

當然有人會說,家戶總所得不就是答案嗎?問題是家戶總所得也有其致命傷,還需要克服家戶與總所得的定義問題,最主要是要克服民眾認知上,把總所得用所得稅的觀念來看,把健保費看成稅,把健保以福利視之的問題。

新成立的健保檢討小組,當然最優先要檢討現在就源扣繳造成的問題,但是未來如何收健保費當然也是檢討的重要議題。

防堵浪費馬上做

最後,要談談「部分負擔」的觀念,部分負擔的用意是要用制度讓大家善用資源,而不是為了增加健保收入,不是要處罰生病者,是要處罰浪費,諸如無效醫療、重複看診、重複拿藥、藥物丟棄等問題,這些都是健保局可以馬上改善的重點。這是不需要檢討,健保局就應該做的事。

總之,我認為必須正本清源,先確立全民健康保險是社會保險,不是福利,並釐清以上的許多觀念,讓民眾對健保有更深一層的認識,進而推動新一波健保改革,才有可能成功。

(本文作者葉金川為衛生署前署長、慈濟大學教授)

全文網址: 葉金川/健保是保險,不是福利 - 健康名人堂 - 醫藥中心 - udn健康醫藥 http://mag.udn.com/mag/life/storypage.j ... z2OEC2o4VN
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA

太擾民 健保補充保費擬改年度結算

文章老實人 » 週五 3月 22, 2013 9:35 am

太擾民 健保補充保費擬改年度結算

【聯合報╱記者詹建富/台北報導】 2013.03.19 08:28 am

衛生署「二代健保總檢討小組」召集人、慈濟大學教授葉金川昨天表示,補充保費從元旦上路迄今,徵收作業確實不便民,小組已提出檢討,並討論改採年度結算的可行性。

今年起,補充保費新制上路,從健保局日前公布元月約進帳十八億元,與原先預期差不多。

不過,葉金川也表示,最近「二代健保總檢討小組」首次開會,與會者達到多項共識,認為未來補充保費的改革,必須要符合「簡便、公平、費基不流失」三點原則。

葉金川指出,目前補充保費最受人詬病之處,在於徵收作業過於繁複,民眾若有兼職所得、租金、利息等收入,只要每筆超過五千元,或是獎金大於投保金額的四倍,就要扣補充保費,扣費義務人還要下載程式及繳費等程序,徒增加許多作業成本。

他認為,為簡化作業及降低行政成本,未來補充保費應可改為年度結算方式,只要向國稅局取得民眾報稅資料,掌握每人非薪資所得的年度收入,並模擬試算補充保費的起徵點,不必每筆都計算。

他說,現行健保法在補充保費是採就源扣繳,與年度結算的方式並不互斥,他希望不修法或法律微調,就能執行;但長期目標仍是在三、五年內朝更完美的「三代健保」修法。

景文科技大學教授朱澤民說,「真理總是寂寞的」,當初補充保費上路前,他就曾警告如果每筆收入都要扣,勢將「勞民傷財」。

朱澤民說,若改成年底依總所得結算,就不會有定存拆單潮或選擇性計費不公的情況。

葉金川表示,由於補充保費的繳交會有「季節性」高低之分,因此需待今年五到七月股利、股息的繳交情況,整個檢討報告要半年後才會出爐。

※延伸閱讀》
‧補充保費超收?立委砲轟:劫貧濟富
‧1月份健保補充保費 收了26.8億

【2013/03/19 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 太擾民 健保補充保費擬改年度結算 | 醫二三事 | 健康醫藥 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA16/777187 ... z2OEDEvd00
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA

補充保費超收?立委砲轟:劫貧濟富

文章老實人 » 週五 3月 22, 2013 9:36 am

補充保費超收?立委砲轟:劫貧濟富

【聯合晚報╱記者李樹人/台北報導】 2013.03.18 02:56 pm

二代健保補充保險費1月上路,健保局統計1月補充保費至少收到18億元,遠超過原本預估每月15億元,除了投保單位繳納外,徵收來源以房租最多,其次為獎金、利息。立委今天批評補充保費「劫貧濟富」,許多補充保費都來自低薪階層、中低收入戶兼差打工,才讓扣繳金額超出健保局原本預估的目標,衛生署應該全盤檢討,減輕低薪者的負擔。

立法院衛環委員會上午進行衛生署業務報告,健保局局長黃三桂表示,截至3月15日,1、2、3月已收到31億元補充保費,從的徵收情況看來,原本一年可收206億元補充保費的精算目標可順利達成。

但不少立委質疑 補充保費超額徵收,認為健保局與民爭利,更質詢衛生署長邱文達自己是否以身作則,也繳納了補充保費?國民黨籍立委蘇清泉說,補充保費收到30億多元看來不少,但常有名嘴宣稱,每次上電視節目的通告費從原本5000元自動降價為4980元,就不需要多繳補充保費。

民進黨立委陳節如指出,1月收到18億元補充保費,扣除投保單位繳納部分,以房租最多,但許多政府單位相互承租房屋,租金從左手拿至右手,只是美化補充保費帳面。她批評補充保費根本是劫貧濟富」,許多補充保費都來自低薪階層、中低收入戶和兼差打工者,衛生署應該全盤檢討,減輕低薪者的負擔。

邱文達答詢指出,他都依法繳交補充保費,被扣繳的補充保費以獎金居多,但利息還不用繳納。黃三桂則說,健保局將在半年後全面檢討補充保費,已委請前衛生署長葉金川成立「二代健保檢討小組」,希望可以讓制度更公平正義。

【2013/03/18 聯合晚報】@ http://udn.com/

全文網址: 補充保費超收?立委砲轟:劫貧濟富 | 醫二三事 | 健康醫藥 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA16/776897 ... z2OEDavW5j
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA

1月份健保補充保費 收了26.8億

文章老實人 » 週五 3月 22, 2013 9:37 am

1月份健保補充保費 收了26.8億

【聯合晚報╱記者彭宣雅/台北報導】 2013.03.15 03:02 pm

今天是中央健保局二代健保1月份繳交補充保費的寬限期限。根據健保局統計,截至3月1日為止,1月份補充保費已收取26.8億,超出預期。1月補充保費若逾今仍未繳納,將依法扣繳滯納金,每超過1天收取千分之一,上限則是該筆補充保費金額的15%。

健保局財務組專委唐薏文表示,補充保費採取就源扣繳方式,也就是所得發生時,直接從所得源頭按一定比率扣繳,須在隔月月底繳納,且可寬限15天。

今年二代健保補充保費首度開辦,預計全年度應收取206億。從今年1月1日至3月14日止,一共收了26.8 億補充保費。唐薏文表示,由於這是二代健保第一年開辦,因此也沒有任何對照的經驗值,但健保局原本預估可收18億元,現在收了26.8億元。

其中除了投保單位負擔19.7億元外,獎金收取1.6億元,兼職所得收1 億元,執行業務所得5500萬,股利所得2200萬,利息所得1.3億,租金收入也收取了2.2億元,合計26.8億,

唐薏文指出,補充保費有特別的周期性與季節性,比如股息股利約在6至8月間發放,而年終獎金大多在1、2月過年期間發放,這次收繳期內正好適逢民眾領取年終獎金,因此收得的補充保費不少。

【2013/03/15 聯合晚報】@ http://udn.com/

全文網址: 1月份健保補充保費 收了26.8億 | 醫二三事 | 健康醫藥 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA16/776130 ... z2OEDp2Vul
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA

楊志良/健保是保險,不是福利? 錯!

文章老實人 » 週三 3月 27, 2013 9:43 am

楊志良/健保是保險,不是福利? 錯!
2013/03/26 【聯合報╱楊志良】
在1988至1990年第一期規畫全民健保期間,規畫小組一個重大議題,就是何謂「全民」健保?長官只有命題,沒有對內涵加以說明,小組成員包括後來加入的國外顧問蕭慶倫教授,最後一致同意,全民就是全體國民,甚至比照歐洲及日本等國家,對於包括在台灣居住的合法居民(如外勞、駐台外籍人士),一律可以享有相同醫療照護的健康保險。

只要是「全民」都要享有的權利,此制度必然需具有相當福利的內涵,否則不能達到「全民」。

全民有保 以稅收補助

因為任何國家,一定有相當數目的國民不能針對權利盡一定的義務,即繳交健保費。不論一代健保法或二代健保法都規定,對無力繳納保險費的低收入戶,由政府全額補助健保費。中低收入戶補助50%;榮民也是全額;榮眷則補助70%;農民也是補助70%;無一定雇主的職業工人政府補助40%,地區人口也是40%。另外,老人、孩童、身心障礙等,則依另外相關法令給予補助。

這些都由政府一般稅收中支付,因為有這麼多的補助,在一代健保全部費用政府支付了34%,二代健保則法定政府至少要負擔總費用的36%。另外,執行全民健保的行政費用50至60億元,也全是公務預算支付。用一般稅收補助讓全民有保,在健保財務上就有很高的福利成分。

依法論法,憲法增修條文第十條「國家應重視社會救助…辦理社會保險及醫療保險等社會福利工作,對於…支出應優先編列」;「國家應推行全民健康保險」。

全民健康保險為社會保險應當無意識,而憲法明示「辦理社會保險及醫療保健等『社會福利』」,則健保依憲法規定為「社會福利」無誤。

又如民國88年元月29日,大法官有關健保法就強制納保、繳費及滯納金之規定是否違憲的解釋,除認為與憲法無牴觸外,「惟對於無力繳納保費者,國家應給予適當之救助,不得逕行拒絕給付」,顯然大法官不認為繳納保費為獲得健保醫療照護的必然要件,而是全民應享的福利。

循世衛組織(WHO)1978年「Health for all」的宣言觀之,不論全民健保(NHI)或國家健康服務(如英國的National Health Service, NHS),它們的實施都不是目的,而全民都得到健康照護,進而達到全民健康才是目標。

換句話說,不論NHI或NHS,都是達成全民健康的手段,只是國情不同,政治、經濟、社會、文化條件不同,追求全民健康的手段也有不同。

稅制太差 財源靠保費

台灣的全民健保,英文譯名只有一個,「National Health Insurance,NHI」,財源因為台灣稅制太差,稅收占GDP只有12%,為韓國之一半,而為先進國家中最低者,且台灣已成富人避稅的天堂(天下雜誌2012年9月),財政負擔為勞動者而非資本家,為極右派政府,高度不公、不義,加稅萬分困難,因此只能用繳交健保費為主要財源。

加國健保 財源為稅收

而加拿大實施近半個世紀,先於我國的制度,也叫「National Health Insurance」,但他們NHI的財源是以稅收為主,在不少的省是完全不收保險費。

以稅收照顧全民當然是種福利,難道加拿大用錯詞了嗎?國際上也沒有對加拿大用NHI這個名詞有所質疑,所以是否為NHI與是否財源為稅收或保險費無關,而是醫療體系是公私混合,多元為主;或是主要由政府辦理(如英國的醫院)加以分區。

國際趨勢也不在於醫院的公有或私有,而是那種體制能更有效率的提供全民健康照護。

全民健保的目的不在於財富重分配,而在於避免因病而貧或因貧而不能就醫,但因健保對弱勢者高額補助,在就醫無礙下,免於破產的威脅,當然有財富再分配的外部效應,至少對減少貧富差距更擴大有所助益。

台灣健保 具福利內涵

台灣全民健保真正的奇蹟不在於全民有保、包山包海、費用低廉,而是在一個極右派的政府體制下,採取了一個中間偏左的醫療制度,是個具有高度福利實質的健保制度,實施了20年,沒人敢讓它倒,且得到國際普遍的讚賞,這才是奇蹟。

從憲法宣示;健保法的相關規定;健保的實際施行;在在顯示全民健保絕對不能說只是「保險」而非「福利」。

全民健保就算不能直接說是福利,至少也是具有高度福利內涵的保險。如果連這樣的闡述都不能接受,那只好修改憲法了。

(本文作者楊志良為衛生署前署長、現為亞洲大學教授)

※延伸閱讀》
‧葉金川/健保是保險,不是福利

全文網址: 楊志良/健保是保險,不是福利? 錯! - 健康名人堂 - 醫藥中心 - udn健康醫藥 http://mag.udn.com/mag/life/storypage.j ... z2OhTIcKFV
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA

全民健保是福利,也是保險

文章老實人 » 週二 4月 02, 2013 3:06 pm

江東亮/全民健保是福利,也是保險
2013/04/02 【聯合報╱江東亮】
我的兩個好朋友──葉金川和楊志良,最近又在鬥嘴鼓。

先是,葉金川說:全民健保是保險,不是福利。接著,楊志良來嗆聲,認為就算不能直接說是福利,至少也是具有高度福利內涵的保險。

全民健保,究竟是甚麼制度?如果連他們倆意見都相左,其他的人恐怕是一人一把號,吹起來更熱鬧。還是先讓我將故事還原吧!

憲法規定公醫制度

且說,當年世界在經歷大蕭條之後,由於思想上的轉變,歐美國家積極著手建立社會福利制度,其中美國於1935年通過了社會安全法案,英國於1946年通過了公醫制度法案。有趣的是,中華民國憲法,還真不遑多讓。這部公布於1946年的憲法,第十三章第四節就是社會安全,而第175條則明文規定:國家為增進民族健康,應普遍推行衛生保健事業及公醫制度。

所以,根據當初制憲精神,全民健保似應與英國公醫制度一樣,以福利為本質,人人納保,主要財源來自一般稅收。值得注意的是,英國在建立公醫制度前,係以德國為學習對象,而作為社會保險發源地的德國,不但以保費為財源,而且不強制有錢人納保。

走上全民健保路線

回想當年,楊志良、吳凱勳和我參加全民健保小組時,常有人質疑為什麼不探討公醫制度。但研究應採公醫制度或社會保險,其實不是我們的任務,因為眾所周知,經建會奉行政院指示成立全民健保小組,就是為了規畫全民健保制度,亦即在成立之前,政策上已經選擇了社會保險的路線。

事情是這樣的。1985年,經建會為了配合編擬「中華民國台灣經濟建設中長期計畫」,邀請英國學者Jack Wiseman及David Marsland為顧問,進行「我國社會福利制度之整體規畫」專案研究。在規畫報告中,兩位教授建議台灣採行社會保險方式辦理醫療安全制度。翌年,行政院即根據這項建議,於院會上通過:民國89年實施全民健保。此外,為了避免違憲,國民代表大會更於1992年增訂國家應推行全民健康保險相關條文。

公醫制度為何變全民健保

根據當時經建會的分析,「我國憲法雖然規定推行公醫制度,鑑於英法等國實施之經驗,以及考慮我國醫療設施、人員及政府負擔能力等因素,迄今仍未付諸實施,籌畫中的醫療安全制度,將採用社會保險類型以互助方式辦理全民健康保險。」簡單說,公醫制度變全民健保的主要理由有二:福利國家危機的啟示以及國家財政能力的限制。

毫無疑問,台灣一向重視政治及經濟建設,而非社會建設,但是隨著經濟起飛,政府也不得不關心社會轉型後產生的問題,例如:家庭功能式微的解決之道。這也正是經建會進行社會福利制度整體規畫的背景。

遺憾的是,由於第一次石油危機之後,許多福利國家面臨嚴重的財務危機,推行公醫制度或其他社會福利政策,對當時執政黨而言,是既期待,又怕受傷害。一個明顯例子就是,1987年一場政府要求舉辦的國際研討會,中文名稱為「福利國家——經驗與借鏡」,但英文卻是「The Limitations of the Welfare State(福利國家的極限)」。

至於國家財政能力,行政院交代全民健保小組回答的第一個問題就是:「台灣付得起或付不起全民健保的費用?」一開始,我們並沒有正面回答,只相對提出一個構想,即:基於保險之原則,以全民「自助」及「互助」精神,依國民實際負擔能力,訂定適當之保險費率及給付之範圍,先行擴大保險對象,再求擴大給付內容。後來,在規畫報告書中,我們便明白主張全民健康保險應自給自足。

福利是理想 保險是務實

回顧這段歷史,有什麼感想呢?其實,葉楊之爭不在於名詞不同,而是理想與務實之間的落差。楊志良說的不錯,政府以一般稅收大幅補助弱勢族群保費的做法,是福利面的理想,而葉金川指出:全民健保必須確實執行收支連動,政府不補助財務短絀的做法,卻又是保險面的務實。

但歷史是死的,人是活的,而環境是會變的。台灣正面臨人口加速老化、醫療科技推陳出新,加上經濟危機不斷,在錢永遠不夠用的終極挑戰下,如何運用保險的務實,追求福利的理想,恐怕需要更多人來逗陣鬥嘴鼓。

(本文作者江東亮,為台大健康政策與管理研究所教授、香港中文大學訪問教授)

※延伸閱讀》
‧葉金川/健保是保險,不是福利
‧楊志良/健保是保險,不是福利? 錯!

全文網址: 江東亮/全民健保是福利,也是保險 - 健康名人堂 - 醫藥中心 - udn健康醫藥 http://mag.udn.com/mag/life/storypage.j ... z2PHs9vfBG
Power By udn.com
老實人
 
文章: 4450
註冊時間: 週五 5月 25, 2007 11:40 pm
來自: USA


回到 台灣之聲保險路邊攤

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 29 位訪客

cron