刑事懇請求黃院長瑞華命黃永勝法官書面裁定

[李義雄]

最速件極重要
刑事懇請求黃院長瑞華命
黃永勝法官書面裁定狀（林青松）
96年度自字第353號侮辱公務員等案件。
股別：忠股
聲請人 林青松，男，苗栗縣頭份鎮文化街271巷28號，手機0935–313–133
事由：為黃永勝法官不准被告聲請人林青松請求命依法書面裁定事。
說明：
一、事實：
聲請人林青松以被告身分，被訴妨害法庭秩序、妨害公務、侮辱公署等罪嫌，
繫屬貴院法官黃永勝於97.11.11審理時，當庭庭呈委任「法官評鑑」委員莊榮兆與「台灣納稅人協會」會長李義雄為非律師之辯護人，並附「刑事委任狀」各乙紙，有「請求非律師為辯護人狀」可證（證一），詎黃永勝法官未經依法踐行審核程序，亦未給予陳述機會，就擅自以：「非律師無法保障被告權益」之諭示，不准聲請人之委任聲請，嚴重剝奪被告憲法第7條平等權、第8條人身自由權、第16條訴訟權、第22條基本人權保障、違背世界人權宣言第11條第1項：「凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。」等獲得辯護上所需的一切保證之規定，為違法違憲違反基本人權。
二、理由：
、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」為刑訴法第155條第2項所明定，故憑以認定犯罪事實之證據，須經合法之調查始具證明力，為黃永勝法官所明知，而調查證據端賴專業專長，受任人李義雄係調查局幹部訓練所第5期結業，受有犯罪調查專業素養之訓練，具有專業學識，又在調查局服務近40年退休，富有工作經驗專長，為本審法官黃永勝所亟須之才學，如能核准，必能有助於本審法官黃永勝及早發現事實瞭解真相，便於形成正確的心證，做公正的裁決，本審法官黃永勝故意不用專業專長，不免使人懷疑其公正性。
、「法官評鑑」委員莊榮兆係法務部唯一認可之民間團體，具有一定之公正客觀性，擁有可敬之地位，其能力不遜於時下之律師，甚且還優於律師，本審法官黃永勝不准選任，誠屬可議。
、本案原告是宜蘭地方法院院長黃瑞華，及其所屬之法官、法警、檢察官等，被告聲請人林青松為從事社會運動追求公益人士，為大鯨魚對小蝦米，武器不對等，違背公平原則。
、本審法官黃永勝明知聲請人林青松為從事社會運動追求公益人士，當然沒錢請律師，律師亦不願受委任，而不以非選任充之，強人所難，故意不保護被告基本權益，他日不測，我不殺伯仁，伯仁因我而死，心態可議。
、本審法官黃永勝根本不尊重律師，專業學識又不足，有律師也沒有用，因原被告律師陳化義，於97.04.28庭訊勘驗錄音帶證物，其中原告法警蔡聰明以擒拿術壓制住被告聲請人林青松，是用閩南語說：「你擱甲我動看」，意即不要再動，此為專業人士警告對方不要輕舉妄動，避免造成傷害之應有警語詞句，惟本審法官黃永勝明知對擒拿術非專業，卻又外行硬充內行人，為官官相護，有利法警蔡聰明，故意歪曲事實，扭曲解釋，不實登載為：「你再給我咬看看」之語於勘驗筆錄上，被告律師陳化義以前面應有咬動作，後面才會說：「再」，而前面沒有咬動作，故後面之「再」為違背經驗法則，譯文不實，證詞不符而認有「有爭議性」，請求送調查局鑑定，為本審法官黃永勝無理拒絕，不願替本審法官黃永勝背書而拒絕接受委任，有原卷證陳報狀可證。
、本案證人蘇錦秀法官審理被告李銀煌案，被告李銀煌委任本案被告聲請人林青松為非律師之辯護人，證人蘇錦秀法官有當場詢問法律問題，亦有有原卷證載明筆錄可證，相較之下，怎可一國兩制，厚彼薄此，違背法令一致性。基上可證本審法官黃永勝偏頗，又不可理諭，根本不給溝通，自命「絕對權
力」之錯誤觀念，故不得不
懇請黃院長，依釋字第 530 號 解釋令：「… 司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之
製作有顯著之遲延等等。至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。…」促其注意，命黃永勝法官書面裁定，以符正義，伸張人權。
謹狀
台灣宜蘭地方法院
黃院長瑞華 公鑒
證據：一、「請求非律師為辯護人狀」影本乙份。
97.11.12
聲請人：林青松